Постановление № 44-Г-26/2019 44Г-26/2019 4Г-387/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1789/2018

Судья Потеревич А.Ю.

Судьи Омского областного суда

ФИО1, ФИО2,

ФИО3 (докладчик) № 44-Г-26/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск <...>

Президиум Омского областного суда в составе:

Председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума: Осадчей Е.А., Масленкиной С.Ю., Храменок М.Г.,

при секретаре Скляровой А.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4 о взыскании страховой премии (страхового взноса) и расторжении договора страхования по кассационной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице представителя по доверенности ФИО5 на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., президиум

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии (страхового взноса). В обоснование иска указано, что <...> между АО «СОГАЗ» и ответчиком заключены договоры страхования при ипотечном кредитовании № <...>, № <...> (недвижимого имущества, от несчастных случаев и болезней). Данные договоры заключены на основании заявления о страховании в рамках кредитного договора № <...> от <...>, заключённого между ОАО «Газпромбанк» и ответчиком. Залогодержателем по договору является ОАО «Газпромбанк». В связи с неуплатой очередного страхового взноса до <...> в адрес ФИО4 истцом были направлены соглашения о расторжении договоров страхования, которые оставлены без ответа. Истец просил расторгнуть договоры страхования № <...>, № <...> от <...>, взыскать с ответчика задолженность по оплате страховой премии в общем размере 2 569,73 руб. за период страхования с <...> по <...>, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб.

Представитель истца - АО «СОГАЗ», ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО «СОГАЗ» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании страховой премии (страхового взноса) и расторжении договоров страхования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд <...>, представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда. Полагает, что вывод судебной коллегии о том, что направленные в адрес ответчика письма-сопровождения с предложением погасить задолженности по оплате страховой премии и подписать соглашения о расторжении договоров страхования являются уведомлениями страховщика о расторжении договоров в одностороннем порядке, не основан на материалах дела и не соответствует нормам действующего законодательства. Делая указанный вывод, суд не учел содержание писем-сопровождений, в которых в порядке пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предложено погасить задолженность и подписать представленный истцом проект соглашения, а также изменения в законодательстве РФ на основании Федерального закона № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года. С учетом того, что обязанность ФИО4 по оплате очередного страхового взноса, подлежащего уплате ежегодно, возникла <...>, страховщик при нарушении страхователем – физическим лицом сроков оплаты страховой премии (взноса) имеет право расторгнуть договор страхования только по соглашению сторон, то есть путем подписания соглашения (что и было предложено ответчику), либо в судебном порядке на основании пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Так как соглашения о расторжении договоров подписаны ответчиком не были, истец в соответствии с вышеназванной нормой права обратился в суд, что не было учтено судебными инстанциями. Также судом второй инстанции не учтены разъяснения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса. Таким образом, спорные договоры страхования не могли считаться прекращенными, поскольку свою волю на отказ от исполнения договора истец не выражал, соглашения о расторжении договоров с ответчиком не достигнуты, процедура расторжения договоров соблюдена не была. Факт действия кредитного договора от <...> № <...> ответчиком не оспорен. Полагает, что требования АО «СОГАЗ» о расторжении договоров в связи с существенным нарушением их условий, связанным с неуплатой страховых взносов, являются обоснованными.

По результатам изучения доводов жалобы заявителя запросом судьи Омского областного суда от <...> гражданское дело № <...> истребовано, поступило <...>.

Определением судьи Омского областного суда от <...> кассационная жалоба с делом и указанным определением передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Омского областного суда.

В соответствии с положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, поступившие возражения на кассационную жалобу ответчика ФИО4, в которых она просит оставить без изменения постановленные судебные акты, выслушав представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Судебными инстанциями установлено, что <...> между АО «СОГАЗ» (страховщик), ФИО4 (страхователь) и АО «Газпромбанк» (залогодержатель) заключён договор страхования № <...> № <...>

Предметом данного договора в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании в редакции от <...>, а также письменным заявлением страхователя от <...> является страхование недвижимого имущества, указанного в п. 1.1.2 настоящего договора - квартиры, площадью № <...> кв.м, адрес: <...><...>.

Правила страхования при ипотечном кредитовании в редакции от <...> являются приложением № <...> к данному договору.

Согласно п. 1.2 договора имущество – вышеуказанная квартира находится в залоге у залогодержателя в обеспечение обязательств страхователя по кредитному договору № <...> от <...> (срок кредита с <...> по <...>).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что страховая сумма на каждый период страхования, определенный согласно п. 8.2 настоящего договора, устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10%, но не более действительной стоимости недвижимого имущества и на первый период страхования составляет 1 123 926,12 руб.

Размер страховой суммы на каждый период страхования рассчитывается страховщиком на основании справки залогодержателя о размере фактической задолженности по кредитному договору на дату начала периода страхования (п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора страховой взнос за первый период страхования составляет 1 348,71 руб. и уплачивается не позднее <...>

Согласно пункту 5.2.3 договора страхователь обязуется своевременно оплатить страховую премию (страховые взносы при уплате в рассрочку) в размере и порядке, определённом договором.

Договор страхования вступает в силу с <...> и действует до 24 часов 00 минут <...> (пункт 8.1 договора).

Как следует из пункта 8.2 договора в течение срока действия страхования выделяются периоды страхования, равные одному году (кроме последнего).

Разделом 9 договора определён порядок прекращения договора страхования.

В соответствии с пунктами 9.1.1-9.1.5 вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе: в случае отказа страхователя от договора страхования; по соглашению сторон; в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днём окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Согласно п. 12.6 договора вышеназванные Правила страхования прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Экземпляр Правил вручен страхователю и залогодержателю.

Кроме того, <...> между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключён договор страхования № <...> № <...> имущественных интересов последней, связанных с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица. Пунктом 1.3 определены страховые случаи: смерть, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая.

Страховая сумма на каждый период страхования, определённый согласно п. 2.1.2 настоящего договора, устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10%.

По условиям договора ФИО4 приняла на себя обязательство своевременно оплачивать страховые взносы. Страховая премия за первый год страхования составляет 1 685,89 руб. (пункт 1.5 договора).В соответствии с разделом 2 договора договор вступает в силу с <...> по <...> (пункт 2.1.1).

Период страхования определен равный 12 месяцам (кроме последнего). Начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия настоящего договора. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода страхования, по дату окончания срока действия настоящего договора (включительно) (п. 2.1.2).

Страховые взносы уплачиваются страхователем ежегодно, не позднее 24 часов с даты начала соответствующего периода страхования. Страховой взнос за первый период подлежит уплате до <...> (пункт 2.4).

Выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика, определённой на дату наступления страхового случая, назначается залогодержатель – АО «Газпромбанк».

На каждый последующий период страхования страховая сумма рассчитывается на основании письменной информации залогодержателя об остатке задолженности, предоставляемой страховщику в соответствии с п. 2.6.5.1 настоящего договора.

Неотъемлемой частью данного договора также являются Правила страхования при ипотечном кредитовании ОАО «СОГАЗ» в редакции от <...>, которые вручены страхователю и застрахованным лицам (пункт 2.7).

Согласно пунктам 6.6.1 – 6.6.5 указанных выше Правил страхования при ипотечном кредитовании, вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе:

в случае отказа страхователя от договора страхования;

по соглашению сторон;

в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днём окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Так как срок оплаты очередного страхового взноса по договору № <...> № <...> (страхование имущества) истёк <...>, оплата произведена не была, истцом в адрес ответчика <...> направлено письмо–сопровождение с приложением Соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса, с предложением погасить задолженность в сумме 1 323, 39 руб. за период с <...> по <...> и подписать Соглашение о расторжении договора страхования.

В письме-сопровождении от <...>, направленном истцом в адрес ответчика, страховщик уведомил ФИО4 о том, что срок оплаты очередного взноса по договору № <...> № <...> (страхование жизни и здоровья) в размере 1 654,24 руб. истёк <...>, предложил погасить задолженность за период с <...> по <...> и подписать Соглашение о расторжение договора страхования, приложив к письму проект соответствующего соглашения о расторжении договора.

Ответа на данные письма-сопровождения не последовало, с самостоятельными заявлениями об отказе от указанных договоров страхования ФИО4 к истцу не обращалась.

Отказывая в иске страховщику, суды исходили из установленного в судебном заседании факта неисполнения страхователем ФИО4 обязанностей по внесению ежегодной страховой премии (обязанность по оплате очередного взноса возникла <...>) и наличия выраженной воли страховщика на односторонний отказ от исполнения спорных договоров страхования, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика письма-сопровождения от <...> и <...> и что соответствует положениям договоров страхования, Правил страхования при ипотечном кредитовании ОАО «СОГАЗ» в редакции от <...>, а также положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ. Так, суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к выводу, что прекращение договоров страхования в рассматриваемом случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения и возможно по письменному уведомлению страховщика, в котором обозначена воля на отказ от договора, что и выразилось в указанных письмах-сопровождениях, направленных АО «СОГАЗ» ответчику.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ (действующей на момент заключения договоров страхования) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов договор страхования в связи с данным обстоятельством подлежит прекращению без совершения его сторонами действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на его расторжение.

В силу п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 4 данной статьи регламентировано, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Из условий спорных договоров страхования положений об автоматическом прекращении договора страхования в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса также не следует.

Как уже было указано выше, в п. 9.1.5 договора страхования № <...> предусмотрено, что в случае неуплаты страхового взноса в установленные договором страхования сроки, действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днём окончания оплаченного периода страхования. Однако здесь же имеется оговорка о том, что договор страхования в этом случае прекращается по письменному уведомлению страховщика. Кроме того, в данном пункте отмечено, что в случае, если страховщиком в письменной форме была предоставлена отсрочка в уплате страховых взносов или стороны согласовали изменение порядка уплаты и размера членских взносов, договор прекращается с даты, указанной в письменном уведомлении страховщика.

Аналогичные положения содержит и пункт 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, являющихся неотъемлемой частью спорных договоров страхования.

Таким образом, договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращается и продолжает действовать и в новом периоде страхования, однако страховщику предоставлено право отказаться от данного договора путём направления страхователю письменного уведомления.

При этом, данным правом страховщик, как следует из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ может и не воспользоваться.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ранее, до обращения АО «СОГАЗ» в суд, ни одна из сторон договора правом на расторжение договора в одностороннем порядке не воспользовалась. В частности, редакция представленных в дело писем-сопровождений, с которыми истец направил в адрес ответчика проекты соглашений о расторжении договоров страхования в связи с неуплатой страховых взносов, не свидетельствует об отказе страховщика от договора, так как в данных письмах ФИО4 предложено оплатить задолженность по страховым премиям, подписать и возвратить направленный экземпляр соглашения по указанному в письме адресу. При этом страхователь уведомлялся, что в случае неподписания с его стороны экземпляра соглашения о расторжении договора, страховщик будет вправе обратится в суд с требованиями о расторжении договоров и взыскании долга.

Однако соглашения о расторжении договоров страхования ФИО4 подписаны не были, после чего АО «СОГАЗ» и обратилось в суд с настоящим иском.

В указанной связи судами не учтено, что из писем-сопровождений воля истца на расторжение договоров в одностороннем порядке не следует, истец обращался к ответчику с намерением расторгнуть договоры страхования именно по соглашению сторон, ответа на свои обращения не получил, после чего обратился в суд в порядке пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в связи существенным нарушением договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным.

Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав подателя кассационной жалобы.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума В.А. Ярковой