Решение № 2-1659/2018 2-1659/2018 ~ М-163/2018 М-163/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1659/2018

Дело № 2-1659/2018 (данные обезличены)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

С участием:

Прокурора ФИО4,

Истца ФИО1,

Представителя ответчика - адвоката ФИО6 (по ордеру),

Третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора дарения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании договора дарения, компенсации морального вреда, указав следующее.

Обманным путем его сын и сноха уговорили его подписать дарственную на сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что и было сделано (ДД.ММ.ГГГГ.) в МФТ Приокского района г.Н.Новгорода.

Договор дарения ему на руки не был выдан. 16 марта, как ему позднее стало известно, сын стал собственником подаренной квартиры.

В ноябре 2017 года под предлогом проведения ремонта в квартире, где он прописан, его уговорили временно пожить в другом месте.

Квартира была приведена в непригодное для проживания состояние (выбросили диван, на котором он спал, сняли и выбросили унитаз, увезли всю посуду и одежду из шифоньера). В комнате остались книжные стеллажи, а на кухне лишь газовая плита.

Ему пришлось «снять» комнату по адресу: (адрес обезличен).

Он не имеет другого жилья, кроме того, где он прописан.

Ничего ему не сказав, квартиру на Ярмарочном проезде выставили на продажу в интернете. Это ему стало известно от его соседей.

Если квартиру продадут, он останется без жилья.

Просит суд лишить ФИО2 права собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) восстановить его в правах собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, определенных Законом, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 иск не признала.

Третье лицо ФИО5 иск не признала.

С учетом мнения участников процесса суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Истец является отцом Ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и Ответчиком был заключен Договор дарения, по условиям которого Даритель ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, и Одаряемый ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, заключили договор, по условиям которого Даритель безвозмездно передал Одаряемому в собственность, а Одаряемый принял в качестве дара квартиру по адресу: (адрес обезличен).

В ходе судебного разбирательства по делу судом были допрошены по ходатайству сторон в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что Истца знает давно. Его сына – ответчика по делу видела один раз, когда в квартире Истца выбрасывали вещи. Истец ей сказал, что в его квартире будут делать ремонт. Потом ей стало известно, что квартиру выставили на продажу на сайте «Авито». Она и соседи подсказали истцу обратиться в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он знает Ответчика и его жену ФИО5 Истца знает визуально, не общался с ним. Он помогал наводить порядок в квартире Истца, так как в квартире находились вещи с неприятным запахом, квартира была в запущенном состоянии. Истец был доволен этой уборкой. Старую мебель выбросили, потому что она пришла в негодность и использовать ее было нельзя. При нем ФИО1 и ФИО3 говорили, что в квартире необходимо сделать ремонт. В квартире были квартирные насекомые. Сантехника была в запущенном состоянии, нуждалась в замене на новую.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она знает всех ФИО12. ФИО5 попросила поселить к ней в сдаваемую в наем комнату ФИО2 ФИО5 оплачивала этот наем. Отношения в семье ФИО12 всегда были хорошие. При ней ФИО2 говорил о том, что в его квартире будет сделан ремонт, а потом они с сыном вместе будут в ней жить. ФИО12 ФИО3 покупала Истцу вещи, посуду, следила за чистотой в квартире по мере возможности, так как проживает в другом районе г.Н.Новгорода. Однажды ФИО2 сказал ей, что он в шоке, он подписал сыну квартиру и теперь у него нет жилья.

Суд, оценив в совокупности пояснения сторон, свидетелей, представленные суду доказательства, выслушав заключение Прокурора, полагавшего иск незаконным и не подлежащим удовлетворению, как не основанном на законе, находит требование истца об оспаривании договора дарения и восстановлении его в правах собственника на квартиру незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, как производное от первоначального требования.

Не подлежат возмещению Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, как стороне, не в пользу которой принимается решение.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора дарения – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)