Решение № 2-2239/2019 2-2239/2019~М-2092/2019 М-2092/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2239/2019

Дело №2-2239/2019г. .

УИД 33RS0005-01-2019-002977-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «18» ноября 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.

при секретаре Демехиной И.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО4, действующейго в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО6 об устранении препятствий и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО4, действовавший в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери - ФИО2, обратились с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании ФИО4 и несовершеннолетней ФИО2 жилым домом с к.н.№ и земельным участком № с к.н№, расположенными по адресу: №, путем передачи ФИО4 ключей от жилого строения и от дверей при входе на земельный участок и об обязании ее в отсутствие согласия ФИО4 не приглашать на территорию жилого дома и участка посторонних граждан. Одновременно заявлено о компенсации морального вреда по 50000руб. 00коп., в пользу каждого и о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 1800руб. 00коп.

В обоснование указали, что с <дата>. по <дата>. ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей - ФИО1, <дата> рождения и ФИО2, <дата> рождения.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от <дата>. ФИО6 является собственником приобретенного имущества, находящегося в СНТ «***». Имущество приобретено в период брака ФИО8, является общим. В период совместной жизни благоустройство дома осуществлялось за счет средств ФИО4, им же приобретались предметы мебели, бытовая техника и посуда, используемые в доме. После расторжения брака дом и участок регулярно и фактически использовались ФИО4 и детьми. Без согласия ФИО4 с <дата>. дом и участок использовались посторонними людьми, допущенными ФИО6, предпринявшими меры к смене замков от входных дверей в дом и на участок и отказавшихся пустить их в дом и препятствовавших возможности забрать вещи. ФИО4 вынужден был обратиться в полицию.

Определением от 18.11.2019г. производство по делу в части требований ФИО7 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком путем возложения на ответчика обязанности не приглашать на территорию жилого строения и земельного участка посторонних граждан без согласия ФИО4 прекращено, ввиду отказа истцов от иска в части.

В суде истец ФИО4, действуя и в интересах ФИО2, дополнительно пояснял, что конфликт с ФИО6 продолжается длительное время, судом неоднократно рассматривались дела с их участием, дети с ней не общаются. Моральный вред причинен вследствие утраты и порчи, находившихся в доме детских вещей, а также приобретенных непосредственно им предметов домашней обстановки, невозможностью использования имущества, благоустройством которого он занимался вместе с детьми.

Также указал, что на момент рассмотрения дела препятствий в пользовании домом и земельным участком для него и детей не имеется, поскольку он демонтировал прежние и установил новые замки на входных дверях, ключами от которых, ответчик не располагает. На иске настаивал.

Истец ФИО1 поддержав пояснения ФИО4, дополнительно указал, что требование о компенсации морального вреда основано им на утрате принадлежащих ему пальмы, бейсболки, стоимостью 4000руб. 00коп., 2 кофт, которые были выброшены ФИО6 при заселении в дом посторонних людей, а также исходя из примерного размера платы за аренду жилого дома в 30000руб. 00коп. Подтвердив отсутствие у него и ФИО4 в настоящее время препятствий в пользовании домом и участком, на иске настаивал.

Ответчик ФИО6, подтвердив, что садовый дом и земельный участок в СНТ «***», собственником которых значится она, приобретены на общие с ФИО4 средства, являются их общим имуществом, подлежащим разделу, также согласилась с наличием у ФИО4 и их детей права пользования указанным имуществом. Дополнительно поясняла, что доступа на участок и в дом она не имеет. Ранее в доме, в связи с наличием задолженности, было отключено газоснабжение. По имеющейся у нее информации ФИО4 самостоятельно подключил газ <дата>. Заселение ее знакомого с семьей состоялось в присутствии ее и ФИО4 дочери – ФИО2, с которой она приезжала на дачу. Убираясь тогда в доме, детские вещи она не выбрасывала, а сложила их в мешки. Со слов дочери ей известно, что ФИО4, находясь впоследствии в доме, вещи разобрал. Указав об отсутствии с ее стороны действий, повлекших причинение морального вреда истцам, а также об использовании ФИО4 детей в сложившейся непосредственно между ними конфликтной ситуации, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1 ст.253 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником жилого дома площадью ***.м с к.н.№ и земельного участка площадью ***.м с к.н.№, расположенных по адресу: <адрес> 3 (л.д.52-54).

Также, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 являются бывшими супругами, их брак, заключенный <дата>., прекращен <адрес> на основании решения *** о расторжении брака от <дата>. (л.д.12).

ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения, дети ФИО8 (л.д.9-10).

Как указал ФИО4 жилой дом и земельный участок в СНТ ***», собственником которого значится ФИО6, были приобретены ими в период брака.

Указанное не оспаривалось ФИО6, одновременно подтвердившей, что дом и земельный участок в СНТ «***», являются общим с ФИО4 имуществом, и как следствие, он и дети имеют право пользования указанным имуществом.

Таким образом, истец ФИО4, как сособственник спорного помещения вправе пользоваться домом наравне с другим собственником – ФИО6, и данное право не может быть ограничено, если иное не предусмотрено законом.

Из текста иска следует, что Титовы А.В., ФИО2 и Н.А. не имеют свободного доступа к принадлежащему ФИО8 имуществу, не имеют ключей от входных дверей ограждения земельного участка и дома, вследствие единоличного распоряжения ими ФИО6, путем сдачи в аренду ее знакомым и смены теми замков.

В суде, ответчик ФИО6, не оспаривая обстоятельства единоличного распоряжения имуществом, возражая по иску, поясняла, что в настоящее время уже она ограничена в возможности пользования имуществом, доступа на участок и в дом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено стороной истцов, об отсутствии для них в настоящее время препятствий к пользованию имущества, вследствие предпринятых ФИО4 мер к демонтажу прежних замков и установлению новых, ключами от которых, ФИО6 в настоящее время не располагает.

Свидетель ФИО3, опрошенный по ходатайству истцов, подтвердил факт проживания некоторое время в конце <дата>. на участке, принадлежащем ФИО8 незнакомых ему – ФИО3, людей. Также ФИО3 пояснял, что в настоящее время посторонних в доме нет, ФИО4 бывает на участке.

Таким образом, факт наличия в распоряжении у истца ФИО4 ключей от входа на участок и входной двери в дом, и отсутствие таковых в настоящее время у ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства.

Участвуя в суде, истцы ФИО7 подтвердили указанные обстоятельства, указав об отсутствии для них, а также и для несовершеннолетней ФИО2, препятствий со стороны ФИО6 в пользовании земельным участком и садовым домом в СНТ «***».

Отказывая истцам в удовлетворении требований об устранении препятствий путем возложения на ответчика обязанности передать ключи от входных дверей на участок и в дом, суд исходит из установленных по делу обстоятельств об отсутствии для истцов препятствий в пользовании имуществом и отсутствии вины ответчика в создании препятствий в доступе к объекту недвижимого имущества в настоящее время. Оснований для возложения на ФИО6 обязанности передать ФИО7 ключи от входных дверей на участок и в дом, находящихся в СНТ «***», у суда не имеется.

Одновременно суд учитывает, что в случае наличия спора о порядке пользовании имуществом, стороны вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, а также учитывает положения ст.11 ГК Российской Федерации предусматривающей, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК Российской Федерации).

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено необходимых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО4 ссылался на отсутствие у него и у дочери в определенный период возможности пользования общим имуществом, благоустройством которого он занимался вместе с детьми. Также ФИО4 указывал, что со слов дочери, в интересах которой он обратился с иском, ему известно, что та, видя, как в мать в ее присутствии и в присутствии посторонних людей выбрасывала ее вещи и игрушки, переживала.

Истец ФИО1, в обоснование требования о компенсации морального вреда указал, что размер компенсации определен им исходя из стоимости утраченного имущества и предполагаемого им размера арендной платы за дом и участок.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда ФИО7 предъявлено вследствие причининения вреда их имущественным правам.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, суду представлено не было.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО6 об устранении препятствий и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «25» ноября 2019г. Судья:

.
.

.