Приговор № 1-787/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-787/2019

у.д. № 1-787/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 15 июля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Шалгыновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего сварщиком в ООО «<адрес>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасии при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах в юго-восточном направлении от подъезда № <адрес> Республики Хакасия, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которому водителю запрещается управлять транcпортным средством в состоянии опьянения, с целью прокатиться на автомобиле, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>, находящегося на вышеуказанном участке местности и поехал по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<адрес>, на участке местности, расположенном в 16 метрах в южном направлении от центрального входа в аптеку «Оидис» по адресу: <адрес>А был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минуты ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД России по <адрес>, на участке местности, расположенном в 16 метрах в южном направлении от центрального входа в аптеку <адрес>» по адресу: <адрес>А, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания дознания в сокращенной форме ФИО1 совместно с адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства понятны и он их осознает. Дознание по уголовному делу в отношении него проводилось в сокращенной форме с чем, он был согласен.

Защитник – адвокат Рябов В.В. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.

Государственный обвинитель Вдовиченко О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Выслушав мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований предусмотренных положениями ст. ст. 314, 315 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником с соблюдением условий, регламентированных ст. 315 УПК РФ. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, не превышающее десяти лет.

Так же суд находит, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме по настоящему делу, не имелось.

Настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1, уголовное дело расследовано в форме дознания с учетом требований ч. 3 ст. 150 УПК РФ. На момент совершения инкриминируемого деяний и на период рассмотрения настоящего дела ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (ст. 447 УПК РФ), является совершеннолетним, вменяемым лицом, обладающим знаниями языка, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и членов его семьи, род деятельности, а также личность: не судим (л.д. 83), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 87, 88), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.90), имеет на иждивении двоих малолетних детей, также суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело расследовано в сокращенной форме дознания.

Учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе дознания и в суде, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органу дознания по установлению обстоятельств, при которых им было совершено преступление, наличие двоих детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, состоянии его здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, без изоляции от общества, и необходимости назначения ему наказания в виде обязательных с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ не в полной мере будут отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то есть наименее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения положений, при назначении подсудимому наказания, чч.1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись на диске– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.С. Глазунова

Копия верна.

Судья Абаканского городского суда

Глазунова М.С.