Апелляционное определение № 33А-1817/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Сибиренкова Н.А. УИД: 76RS0016-01-2025-003298-17

Дело №33а-1817/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2026 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Бодрова Д.М.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 1 декабря 2025 г. по административному делу №2а-3047/2025 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля, главе территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля ФИО4 об оспаривании распоряжения главы администрации, возложении обязанность восстановить нарушенные права.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав возражения представителя ФИО2, ФИО3 по ордеру адвоката Перевозчикова А.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля, главе территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее – глава администрации) ФИО4, просили признать незаконным распоряжение главы территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля от 24 июня 2025 г. № о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возложить на территориальную администрацию Дзержинского района мэрии города Ярославля обязанность восстановить истцов в очереди на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилого фонда, с момента снятия с учета, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждой, возместить судебные расходы на представителя - 34 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 3 000 рублей.

В обоснование административных требований указано, что ответчиком неверно исчислен доход истцов, необоснованно дважды учтены денежные средства, полученные ФИО2 в качестве алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, а также денежные средства на общую сумму 227 092 рубля 19 копеек, которые истцы переводили себе на иные счета или друг другу. Незаконными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены мэрия города Ярославля, Муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 1 декабря 2025 г. административные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение главы территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля от 24 июня 2025 г. № о снятии ФИО2 и члена ее семьи - ФИО3 с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. На территориальную администрацию Дзержинского района мэрии города Ярославля возложена обязанность восстановить ФИО2 и члена ее семьи ФИО3 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по состоянию на 24 июня 2025 г. С территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С указанным решением не согласен административный ответчик территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований либо изменении решения: отказе в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения, уменьшении размера взыскиваемых расходов на представителя до 10 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных истцов – адвокат Перевозчиков А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу мэрия города Ярославля поддерживает позицию территориальной администрации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Разрешая административный спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения главы территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля, поскольку административные истцы соответствуют условиям для признания их малоимущими и предоставления им по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, т.к. размер их дохода за отчетный период (2024 г.) не превышает двукратной величины прожиточного минимума, установленного Губернатором Ярославской области, в расчете на душу населения.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушения прав истцов действиями ответчика по принятию оспариваемого распоряжения допущено не было, поскольку расчет дохода истцов, что повлияло на принятие оспариваемого распоряжения, был осуществлен на основании представленных истцами документов, в том числе заявления ФИО2 о получении алиментных платежей наличным способом, незаконность распоряжения ответчика была установлена судом только с учетом новых обстоятельств, о которых ответчику не было известно.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ); оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного искового заявления судом по настоящему делу установлена.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Частью 2 статьи 52 ЖК РФ определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право граждане, статус которых одновременно отвечает двум признакам: малоимущие граждане; признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Статьей 1 Закона Ярославской области от 27 июня 2007 г. №50-з «О порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» (далее – Закон Ярославской области №50-з) предусмотрено, что граждане, постоянно или преимущественно проживающие на территории Ярославской области, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при наличии оснований, установленных федеральным законодательством и законодательством Ярославской области.

Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органами местного самоуправления муниципальных округов и городских округов Ярославской области (статья 2 указанного Закона Ярославской области №50-з).

В статье 3 Закона Ярославской области №50-з указано, что учету в соответствии с настоящим Законом подлежат следующие категории граждан: малоимущие граждане, признанные в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Ярославской области нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Законом Ярославской области от 11 июля 2005 г. №40-з «Об условиях реализации права отдельных категорий граждан на предоставление жилых помещений по договорам социального найма» установлен порядок признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории Ярославской области.

Указанным Законом определено, что малоимущие граждане - нуждающиеся в жилом помещении граждане, чей доход, приходящийся на каждого члена семьи (доход одиноко проживающего гражданина), и стоимость имущества, находящегося в его собственности и собственности членов его семьи (в собственности одиноко проживающего гражданина) и подлежащего налогообложению, определенные в порядке, установленном настоящим Законом, дают право на получение жилого помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма.

Принятие граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях регламентировано статьей 4 Закона Ярославской области №50-з.

В силу пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Ярославской области №50-з снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется при наличии оснований, предусмотренных статьей 56 ЖК РФ. Решение о снятии с учета принимается органом учета с обязательным указанием обстоятельств, являющихся основанием принятия такого решения, в течение тридцати рабочих дней со дня их выявления. Решение о снятии с учета направляется гражданину не позднее трех рабочих дней со дня его принятия и может быть обжаловано в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административные истцы ФИО2 и ФИО3 проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1., пользуются данным жилым помещением на основании договора найма жилого помещения, заключенного с собственником жилого помещения, другого жилого помещения в собственности или на ином праве не имеют.

Распоряжением главы территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля от 21 сентября 2021 г. № истец ФИО2 поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в составе семьи 3-х человек, включая сына ФИО3 и дочь ФИО3, признаны малоимущими.

Распоряжением главы территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля от 24 июня 2025 г. № на основании письменных заявлений ФИО2 и ФИО3 последний снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Указано, считать состав семьи 2 человека: ФИО2 и дочь ФИО3, <данные изъяты> г.р.

Распоряжением главы территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля ФИО4 от 24 июня 2025 г. № ФИО2 и ее дочь № учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

В качестве причины утраты данных оснований в распоряжении указано на то, что размер дохода каждого члена семьи в учетном периоде превышает двукратную величину прожиточного минимума, установленного Губернатором Ярославской области, в расчете на душу населения.

Анализируя расчет размера дохода, приходящегося на каждого истца, произведенного административным ответчиком, судом установлено следующее.

Из представленного административным ответчиком расчета следует, что территориальной администрацией Дзержинского района мэрии города Ярославля расчет размера дохода, приходящегося на каждого истца, исчислен на основании выписок по счетам истцов, а также заявления ФИО2 от 19 июня 2025 г., в котором она указала, что алименты на дочь в 2024 г. получала в наличной форме.

Вместе с тем, судом вопреки доводам жалобы правомерно учтены доводы административных истцов о том, что указанное заявление от 19 июня 2025 г. ФИО2 написала с подачи сотрудника ответчика, принимавшего документы о семейном и имущественном положении, для облегчения расчета дохода. В действительности алименты ФИО1., отец ФИО3, перечислял частично дочери на банковский счет, частично передавал наличными.

Согласно решению Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2021 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взысканы алименты в размере 0,5 величины прожиточного минимума для ребенка в Ярославской области ежемесячно, начиная с 10 июня 2021 г. и до достижения ребенком совершеннолетия, т.е. до 10 июня 2025 г.

Постановлением Правительства Ярославской области от 29 августа 2023 г. № величина прожиточного минимума в Ярославской области для ребенка на 2024 г. составляла 14 690 рублей.

Следовательно, общий размер алиментов за 2024 г., взысканных с ФИО1 пользу ФИО2, составил 88 140 рублей (14 690 рублей х 0,5 х 12 месяцев).

Денежные средства в указанном размере получены ФИО2, что подтверждается распиской, подписанной должником и взыскателем.

Согласно доводам административного истца, алименты ФИО1 частично перечислялись на банковский счет ФИО3, частично передавались наличными ФИО2

Из представленной суду выписки по счету №, открытому в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» на имя ФИО3, усматривается, что в 2024 г. со счета ФИО1 на данный счет поступали денежные средства: 19 января 2024 г. – 5 000 рублей, 23 февраля 2024 г. – 5 000 рублей, 25 марта 2024 г. – 5 000 рублей, 9 апреля 2024 г. – 300 рублей, 29 мая 2024 г. – 5 000 рублей, 10 июля 2024 г. – 3 000 рублей, 31 июля 2024 г. – 10 000 рублей, 13 августа 2024 г. – 2 200 рублей, 30 августа 2024 г. – 5 000 рублей, 14 сентября 2024 г. – 5 000 рублей, 8 августа 2024 г. – 5 000 рублей, 1 ноября 2024 г. – 10 000 рублей, 23 ноября 2024 г. – 5 000 рублей, 6 декабря 2024 г. – 5 000 рублей, 13 декабря 2024 г. – 3 000 рублей, всего - 73 500 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что перечисленные им суммы, за исключением 2 500 рублей (платежи за 9 апреля 2024 г. и 13 августа 2024 г.), на банковский счет дочери являлись частью алиментов, оставшуюся часть он передавал ФИО2 при встрече наличными, после чего они оба расписывались в расписке по факту оплаты.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетеля исследованы судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, проанализировав периодичность платежей, носящих систематический характер (в большем случае один раз в месяц), размер переводимых сумм, близкий к ежемесячному размеру взысканных алиментов, показания свидетеля ФИО1 не заинтересованного в исходе дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поступившие от ФИО5 на счет ФИО3 денежные средства в сумме 71 000 рублей (73 500 рублей – 2 500 рублей) являлись алиментами. Следовательно, при исчислении дохода ФИО2 за 2024 г. учтены дважды, что является неправильным, в связи с чем расчет дохода подлежит корректировке.

По расчетам ответчика размер дохода ФИО2 за 2024 г. составил 576 226 рублей 36 копеек, за вычетом дважды учтенной суммы размер дохода составит 505 226 рублей 36 копеек (576 226 рублей 36 копеек - 71 000 рублей). Размер дохода ФИО3 за 2024 г. по расчетам ответчика составляет 321 326 рублей 44 копеек.

Таким образом, совокупный размер дохода истцов за период с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. составил 826 552 рубля 80 копеек (505 226 рублей 36 копеек + 321 326 рублей 44 копейки).

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами стороны административного истца о том, что из состава дохода истиц подлежат исключению расходы на социальное питание несовершеннолетней, полученные в натуральной форме.

В соответствии со статьей 6 Закона Ярославской области от 11 июля 2005 г. №40-з при исчислении размера дохода гражданина-заявителя и дохода, приходящегося на каждого члена семьи, органом учета учитываются все виды дохода, полученные гражданином-заявителем и каждым членом его семьи или одиноко проживающим гражданином-заявителем в денежной форме, в том числе иные социальные выплаты, установленные органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ярославской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области, организациями (пункт 6 части 1 статьи 6).

Согласно справке от 10 апреля 2025 г. №, выданной Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя школа №», в соответствии со статьей 63.1 Закона Ярославской области от 19 декабря 2008 г. №65-з «Социальный кодекс Ярославской области» в период с января по декабрь 2024 г. ФИО3 являлась получателем питания для отдельных категорий учащихся образовательных организаций, реализующих специальные (коррекционные) и основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования. Общая сумма дохода составила 3 094 рубля 14 копеек.

Коль скоро ФИО3 являлась получателем питания в натуральной форме, а не дохода в денежной форме, указанная выше сумма дохода 3 094 рубля 14 копеек не подлежала учету при исчислении дохода, учитываемом при исчислении размера дохода.

Соответственно, из совокупного размера дохода истцов за 2024 г. подлежит вычету доход в размере 3 094 рубля 14 копеек, в связи с чем размер дохода составит 823 458 рублей 66 копеек (826 552 рубля 80 копеек – 3 094 рубля 66 копеек).

Соответственно среднемесячный совокупный доход одного члена семьи в 2024 г. составит 34 310 рублей 78 копеек (823 458 рублей 66 копеек : 12 месяцев : 2), что не превышает двукратную величину прожиточного минимума, установленную Губернатором Ярославской области (35 466 рублей из расчета 17 733 рубля на одного человека в месяц).

Оценив всестороннее, полно и объективно представленные доказательства в их совокупности, и установив, что административные истцы соответствуют условиям для признания их малоимущими и представления им по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, т.к. размер их дохода за отчетный период (2024 г.) не превышает двукратной величины прожиточного минимума, установленного Губернатором Ярославской области, в расчете на душу населения, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого распоряжения главы территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля от 24 июня 2025 г. № о снятии истцов с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

При этом, вопреки возражениям административных истцов, оснований для правовой оценки доводов истцов о необоснованном учете в составе их доходов иных сумм, поступивших на банковские счета от третьих лиц, судом правомерно не усмотрено, поскольку установление факта отсутствия превышения двукратной величины прожиточного минимума, установленного Губернатором Ярославской области, в данном случае является достаточным для защиты нарушенных прав административных истцов.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность восстановить административных истцов на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по состоянию на день снятия с учета – 24 июня 2025 г.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем административных истцов услуг – консультации, составление административного искового заявления, отзыва на возражения ответчика, участие в двух судебных заседаниях, явка в одно судебное заседание, которое не состоялось в связи с занятостью судьи в другом процессе, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истцов расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг в размере 20 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы расходов на представителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи