Решение № 2-130/2020 2-130/2020(2-7011/2019;)~М-5608/2019 2-7011/2019 М-5608/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-130/2020

К делу №2-130/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре Мацко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Загород» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Загород» о взыскании неустойки в размере 1 480 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.07.2017 между ФИО1 и ООО «Загород» заключен договор подряда на строительство жилого <адрес>. Одновременно между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком № ТЗ/169/7897/2017. В соответствии с которым стороны обязуются заключить в последующем основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, построенным подрядчиком в соответствии с договором подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от 28.07.2017. В соответствии с договором подряда ответчик обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: г.Краснодар, район п. Знаменский, ДНТ «Знаменский», <адрес> кадастровый №. Приложением к договору подряда был установлен график производства работ, согласно которому работы по договору определены техническим заданием (Приложение № 2 к договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от 28.07.2017. должны быть выполнены в течение 143 дней, следовательно, ответчик должен был завершить работы 19 декабря 2017 года. Приложением № 4 к договору подряда был установлен график платежей. Согласно которому первый взнос составляет 1200000 рублей, срок внесения - до 31.07.2017; 2 взнос – составляет 1100000 рублей, срок внесения – до 10.08.2017, 3 взнос составляет 2350000 рублей, срок внесения до 30.09.2017. Общая стоимость по договору подряда составляет 4650000 рублей (п. 2.1 договора). С целью получения ипотечных средств между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банк №з от 02.04.2018. истцом были получены от Банка (ПАО КБ «Центр-инвест») и переданы ООО «Загород» денежные средства в качестве оплаты последнего взноса. Сумма первого и второго взноса по договору подряда оплачены истцом в следующем порядке: 29.07.2017 – 1200000 рублей, 11.08.2017 – 480000 рублей; 14.08.2017 – 120000 рублей; 14.08.2017 – 500000 рублей. Итого: 2300000 рублей. Окончательный платеж в размере 2350000 рублей внесен в кассу ООО «Загород» 06.04.2018 после заключения договора ипотеки. ООО «Загород» нарушило свои обязательства по срокам выполнения работ, а также по передаче истцу земельного участка и жилого дома не позднее 19 декабря 2017 года. Акт приема-передачи был подписан между сторонами только 31 декабря 2018 года. Цена договора составила 4650000 рублей, из которых 3240000 рублей – стоимость строительства индивидуального жилого дома, 1410000 – стоимость земельного участка. Истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки в размере 1480000 рублей. Однако ответчик на претензию не ответил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по ордеру ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования.

В последней редакции уточненных исковых требований представитель истца по ордеру ФИО2 просила суд взыскать неустойку в размере 233280 рублей за период с 19.12.2017 по 02.04.2018, согласно следующему расчету: 3240000 (стоимость жилого дома определена на основании предварительного договора купли-продажи от 28.07.2017, так как в договоре купли-продажи от 02.04.2018 цена недвижимости определена с учетом стоимости земельного участка в размере 4650000 рублей, в договоре подряда цена работы определена в размере 4650000 рублей * 0,1 % в день * 72 дня = 233280 рублей; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере цены работ, которые необходимо осуществить для устранения выявленных недостатков на объекте недвижимости по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, район п. Знаменский, ДНТ «Знаменский», <адрес> кадастровый № в сумме 44900 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; судебные издержки по оплате за услуги адвоката в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизу в размере 51000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 подержала уточненные исковые требования. Просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

28.07.2017 между ФИО1 и ООО «Загород» заключен договор подряда на строительство жилого <адрес>.

28.07.2017 между теми же сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком № ТЗ/169/7897/2017, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в последующем основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, построенным подрядчиком в соответствии с договором подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от 28.07.2017.

В соответствии с договором подряда ответчик обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: г.Краснодар, район п. Знаменский, ДНТ «Знаменский», <адрес> кадастровый №.

Приложением к договору подряда был установлен график производства работ, согласно которому работы по договору определены техническим заданием (Приложение № 2 к договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от 28.07.2017. должны быть выполнены в течение 143 дней, следовательно, ответчик должен был завершить работы 19 декабря 2017 года.

Приложением № 4 к договору подряда был установлен график платежей. Согласно которому первый взнос составляет 1200000 рублей, срок внесения - до 31.07.2017; 2 взнос – составляет 1100000 рублей, срок внесения – до 10.08.2017, 3 взнос составляет 2350000 рублей, срок внесения до 30.09.2017. Общая стоимость по договору подряда составляет 4650000 рублей (п. 2.1 договора).

С целью получения ипотечных средств между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банк №з от 02.04.2018. истцом были получены от Банка (ПАО КБ «Центр-инвест») и переданы ООО «Загород» денежные средства в качестве оплаты последнего взноса.

Сумма первого и второго взноса по договору подряда оплачены истцом в следующем порядке: 29.07.2017 – 1200000 рублей, 11.08.2017 – 480000 рублей; 14.08.2017 – 120000 рублей; 14.08.2017 – 500000 рублей. Итого: 2300000 рублей.

Окончательный платеж в размере 2350000 рублей внесен в кассу ООО «Загород» 06.04.2018 после заключения договора ипотеки.

Цена договора составила 4650000 рублей, из которых 3240000 рублей – стоимость строительства индивидуального жилого дома, 1410000 – стоимость земельного участка.

ООО «Загород» нарушило свои обязательства по срокам выполнения работ, а также по передаче истцу земельного участка и жилого дома не позднее 19 декабря 2017 года.

Акт приема-передачи был подписан между сторонами только 31 декабря 2018 года.

Истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки в размере 1480000 рублей. Однако ответчик на претензию не ответил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше норм, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать неустойку в размере 233280 рублей за период с 19.12.2017 по 02.04.2018, согласно следующему расчету: 3240000 (стоимость жилого дома определена на основании предварительного договора купли-продажи от 28.07.2017, так как в договоре купли-продажи от 02.04.2018 цена недвижимости определена с учетом стоимости земельного участка в размере 4650000 рублей, в договоре подряда цена работы определена в размере 4650000 рублей * 0,1 % в день * 72 дня = 233280 рублей.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки в добровольном порядке за просрочку передачи объекта строительства, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

18.07.2019 определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: г.Краснодар, п.Знаменский, ДНТ «Знаменский», <адрес>, не соответствует требованиям п. 8.2.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. Г.1.4 Приложения Г к ГОСТ 30971-2012 «швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. Г.7 Приложения Г к ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения несоответствия действующим строительным нормам и правилам объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: г.Краснодар, п.Знаменский, ДНТ «Знаменский», <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы года составляет 44900 рублей.

Таким образом, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 44900 рублей является стоимостью уменьшения цены построенного объекта недвижимости.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в размере 44900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Законодательством прямо установлено, что штрафные санкции могут применятся только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 37950 рублей (30000 + 44900 + 1000 /2 = 37950).

Однако с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 51000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.11.2019.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрение гражданского дела истец понес расходы по оплате за услуги представителя в размере 30000 рублей.

Однако, учитывая участие представителя в четырех судебных заседаниях, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Загород» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая в о внимание, что при подачи искового заявления государственная пошлина не была оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства размер государственной пошлины в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загород» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей; стоимость по уменьшению цены объекта недвижимости в размере 44900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 15000 рублей; судебные расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 8500 рублей; расходы по оплате за услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего: 114400 (сто четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загород» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020г.

Судья: