Решение № 12-212/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-212/2017

№ 12-212/2017
РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 мая 2017г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Коптев А.А., при секретаре Лисковой Н.В., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Новокузнецка Рудь А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде ареста сроком на 1 сутки.

Считая постановление суда незаконным, заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с протестом, ссылаясь на нарушение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, выразившегося в вынесении по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. Также ходатайствует о восстановлении срока его обжалования, как пропущенного по уважительной причине, поскольку прокуратуре <адрес> стало известно только из поступившего ДД.ММ.ГГГГ сообщения из прокуратуры <адрес> о нарушении закона, допущенных сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Заместитель прокурора <адрес> Рудь А.А. поддержал в суде доводы протеста. Относительно позиции защитника ФИО1 – адвоката Д., пояснил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, участвовал помощник прокурора <адрес>, надзор же за деятельностью ГИБДД осуществляет прокуратура <адрес>. Прокуратура города является вышестоящим органом, но полномочия прокуратуры города и района разделены. Сведения о нарушении в прокурату города поступили только в апреле 2017 года, по данному факту была проведена проверка, принесен протест на нормативно – правовой акт, которым оспаривается незаконное постановление. При таких обстоятельствах у прокурора города имеется право на восстановление срока, кроме того, уголовное дело возбудил дознаватель отдела полиции «Центральный», прокурор города не осуществляет надзор за деятельностью данного органа. У прокурора города не было возможности узнать об имеющемся нарушении ранее.

Защитник ФИО1 – адвокат Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства заместителя прокурора <адрес> о восстановлении срока для принесения протеста и просил прекратить производство по настоящему делу, в обоснование своей позиции суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста, следовательно, оно исполнено. Вступившие в законную силу постановления правомочны пересматривать председатели областных судов, таким образом, Центральный районный суд <адрес> не вправе рассматривать протест прокурора, принесенный на вступившее в законную силу постановление. Согласно ч. 1 ст. 20.10 Кодекса РФ об АП прокурор не вправе ходатайствовать о восстановлении срока для принесения протеста, указанная норма устанавливает срок, в который прокурор может принести протест, восстановление же пропущенного срока для принесения протеста не предусмотрено законом. Доводы прокурора <адрес> о том, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в апреле 2017г. несостоятельны, поскольку при вынесении постановления о самоотводе мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> участвовал прокурор <адрес>, копия постановления по делу об административном правонарушении была приобщена к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, прокурору о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было известно в ноябре 2016г. <адрес> обращался с аналогичным протестом в марте 2017г., которому в восстановлении срока было отказано. Кодекс РФ об АП не предусматривает право вышестоящего органа на принесение аналогичного протеста в тот же суд по одному и тому же делу, по одним и тем же основаниям.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> суду пояснил, что при несении службы им поступила заявка, что во дворе дома по <адрес> стоит автомобиль, в котором громко играет музыка. Он с напарником подъехали к автомобилю «<данные изъяты>», в машине громко играла музыка, два парня спали. Они отъехали для отметки в отдел полицию, возвращаясь обратно к автомобилю, увидел, что автомобиль совершает движение, применили ГСУ, два парня находились в алкогольном опьянении, составили протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, независимо от его участия в деле, в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2 и ч. ч. 1, 3 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда). При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя.

Таким образом, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста, как и рассмотрение дела по протесту прокурора города подсудно Центральному районному суду <адрес>.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Д. в части неподсудности настоящего протеста Центральному районному суду <адрес> и отсутствием права прокурора ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации, в структуру которой входят, в том числе, прокуратуры городов и районов, призвана осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, участвовать в рассмотрении дел судами.

Прокуратуры городов и районов действуют сообразно административно-территориальному делению, т.е. осуществляют свои полномочия в пределах подведомственных им территорий. С учетом изложенного, принесение протеста прокурором района не исключает возможности принесения протеста прокурором города, поскольку прокуроры районов и города самостоятельны в решении полномочных им вопросов.

Таким образом, довод заявителя в части незаконности принесения протеста прокурором города, поскольку Кодекс РФ об АП не предусматривает право вышестоящего органа на принесение аналогичного протеста в тот же суд по одному и тому же делу, по одним и тем же основаниям, суд находит несостоятельным.

Согласно Приказа и.о. прокурора области Е. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации деятельности прокуратур городов Кемерово и Новокузнецка», Приказа прокурора области Б. № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ и.о. прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности прокуратур городов Кемерово и Новокузнецка» на прокурора <адрес> возложены полномочия руководства и контроля за деятельностью районных прокуратур, также прокурор <адрес> осуществляет надзор за деятельностью Управления МВД России по городу Новокузнецку и его структурных подразделений (за исключением отделов полиции Управления МВД России по <адрес>).

Из материалов дела усматривается, что решение мировым судьей о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП было принято ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции <данные изъяты><адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Надзор же за деятельностью отдела полиции <данные изъяты><адрес> осуществляет прокуратура <адрес>. Указанные выше обстоятельства прокурору <адрес> стали известны только из поступившего ДД.ММ.ГГГГ сообщения из прокуратуры <адрес> о нарушении закона, допущенных сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Протест же заместителя прокурора, датирован от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил - ДД.ММ.ГГГГ то есть описанные выше действия прокурора, направленные на обжалование постановления соответствуют положениям ст. 30.3 Кодекса РФ об АП.

Суд признает пропуск срока прокурором города для принесения протеста по уважительным причинам, поскольку обстоятельства, изложенные выше, объективно исключали возможность принесения протеста в установленный срок, следовательно, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный по уважительной причине подлежит восстановлению, а протест принятию к производству.

Часть 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП12.7 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Управление же транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП», при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ его действия следует квалифицировать по ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по ч. 3 ст. 12.8 либо ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 состоит в управлении в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД в 08.05 час ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер номер №, будучи лишенным такого права.

Помимо этого, по этим же событиям ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП за нарушение п. п. 2.7 ПДД.

Следовательно, нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения исключало его административную ответственность по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, при установленных обстоятельствах действия ФИО1 за совершенные им в одно и тоже время ДД.ММ.ГГГГ правонарушения квалифицированные по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП имеют единую и однородную объективную сторону.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> в отношении ФИО1 по вышеизложенным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо настоящей статьей.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП и по ст. 264.1 УК РФ, дважды были учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заместителя прокурора <адрес> Рудь А.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП - удовлетворить.

Восстановить заместителю прокурора <адрес> Рудь А.А. процессуальный срок на принесение протеста на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Протест заместителя прокурора <адрес> Рудь А.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП. Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: А.А. Коптев