Решение № 2-1360/2019 2-1360/2019~М-1416/2019 М-1416/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1360/2019

Дело №2-1360/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивировав тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: .... **.**,** в 11:00 часов произошел залив ее квартиры из ..., которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой на 5 этаже дома. Причиной залива ее квартиры, согласно акту обследования жилого помещения ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» от **.**,**, является утечка воды через обжим на шланге к посудомоечной машине, который находится после отсечных кранов и является зоной ответственности собственника жилого помещения .... Стекавшей водой были залиты потолок, стены и паркет в коридоре, потолок и стены в кухне. Она обратилась к собственнику ... ФИО4 с просьбой оплатить ей ущерб от залива квартиры, на что был получен отказ. **.**,** она обратилась в ООО «Бизнес» для проведения оценки ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта в ее квартире после залива. **.**,** был дан отчет № ** об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, расположенного по адресу: ..., где итоговая величина рыночной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта в ее квартире после залива она оплатила ООО «Бизнес» <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. В связи с тем, что залив ее квартиры произошел по вине собственника ... он должен возместить ей причиненный ущерб. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет причиненного материального ущерба, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом неуважительными, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, просили снизить размер судебных расходов.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и иных доказательств не представлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО3, ..., расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО5 (л.д.8,73-95).

Согласно акту обследования жилого помещения от **.**,** ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1» **.**,** в 11:00 часов произошло подтопление ... по .... На момент осмотра **.**,** в 12:00 часов жилое помещение, расположенное по адресу: ... выявлено в коридоре: наличие воды на полу под паркетной доской на площади примерно 2 кв. метра; на стене следы от намокания на обоях (окрашенных водоэмульсионной краской) на площади примерно 4 кв. метра; протекание воды через отверстие в потолке из гипсокартона в месте расположения точечного светильника. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. В кухне: на стене следы от намокания на обоях окрашенных водоэмульсионной красной на площади примерно 3 кв.метра. Причина затопления жилого помещения в ... (расположенной над квартирой № **) произошла утечка воды через обжим на шланге к посудомоечной машине, который находится после отсечных кранов и является зоной ответственности собственника жилого помещения .... Акт подписан инженером по текущему ремонту, собственниками квартир № ** – ФИО3, № ** – ФИО4 (л.д.9).

Согласно отчету № ** ООО «Бизнес» от **.**,** об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, расположенного по адресу: ..., составленного на основании договора № ** от **.**,** между ООО «Бизнес» и ФИО3, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов без учета износа материалов составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-61).

Согласно заключению Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» от **.**,** № ** в ... по адресу ... имеются следы затопления потолка, стен, в виде потеков въевшихся желтых пятен, вздутие и расхождение в стыках и местах замкового соединения, паркетных досок. Причину затопления возможно определить только на основании Акта от **.**,**. «…Управляющая компания ЖКХ №1», где сказано, что причиной затопления жилого помещения: в ... (расположенной над квартирой № **) произошла утечка воды через обжим на шланге к посудомоечной машине, который находится после отсечных кранов и является зоной ответственности собственника жилого помещения квартры № **…». Имуществу истца причинен ущерб. Стоимость ремонтно –восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., необходимого для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца затоплением от **.**,**, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.132-149).

Суд считает возможным взять за основу заключение Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Иные относимые и допустимые доказательства суду не представлены.

На основании изложенного и с учетом, что судом установлено, что причиной затопления **.**,** ..., расположенной по адресу ...., принадлежащей истцу, в результате которого истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, является утечка воды в ..., принадлежащей ответчикам, что суду не представлено ответчиками доказательств, что они приняли меры к обеспечению безопасности и надлежащему содержанию своего имущества, суд руководствуясь положениями ст.15, 1064 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанциям серии АП № ** от **.**,**, серии АП № ** от **.**,**, АП № ** от **.**,**, серии АП № ** от **.**,**, серии АП № ** от **.**,**, серии АП № ** от **.**,** ФИО3 за устную консультацию, составление искового заявления в Ленинский районный суд, ведение гражданского дела, адвокату ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей соответственно, а всего <данные изъяты> рублей. Также за составление доверенности на имя ФИО1 ФИО3 оплачено нотариусу ФИО2 1700 рублей (л.д.159, 165-170, 171).

Согласно протоколам судебных заседаний (л.д.101, 124-125 и т.д.) ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

С учетом приведенных выше норм, учитывая объем и сложность выполненной работы представителем ответчика, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанций от **.**,**, от **.**,**, доверенности истцом оплачено ООО «Бизнес» <данные изъяты> рублей за проведение оценки по договору от **.**,**, нотариусу <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление доверенности -<данные изъяты> рублей, за проведение оценки <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в остальной части – в иске отказать.

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – ущерб, <данные изъяты> рублей – судебные расходы, в остальной части – в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – ущерб, <данные изъяты> рублей – судебные расходы, в остальной части – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

Решение изготовлено 03.12.2019 года.