Решение № 21-618/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 21-618/2026

Судья Калгин В.И. № 21-618/2026


РЕШЕНИЕ

г.Самара 23 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Жигулевского городского суда Самарской области от 19.03.2026 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по городу Жигулевску Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 19.03.2025 жалоба возвращена заявителю в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по ее рассмотрению. В описательно-мотивировочной части определения ФИО1 фактически разъяснено право на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ как вступившего в законную силу в порядке статей 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 просит вышеуказанное определение суда отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1 и инспектор ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак № на переднее правое боковое стекло которого нанесена пленка, ограничивающая обзор с места водителя.

Принимая во внимание, что вышеуказанное правонарушение совершено с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и учитывая положения части 4 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ со дня его вынесения.

При этом суд не учел, что положения части 4 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отменяют наличие у лица, привлеченного к административной ответственности права на судебную защиту, предусмотренного статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В определении № 1605-О от 30.06.2020 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перед Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно ставился вопрос о проверке конституционности норм главы 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той части, в какой они не предполагают возможности судебной проверки вступивших в законную силу постановлений несудебных органов и должностных лиц. <…> по своей конституционно-правовой природе пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительным способом обеспечения их правосудности, что предполагает использование такого пересмотра только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения не подлежат рассмотрению в вышестоящих судах.

При таких обстоятельствах, изложенное в определении Жигулевского городского суда Самарской области от 19.03.2026 суждение о праве заявителя обжаловать постановление должностного лица административного органа от 16.03.2026 в порядке статей 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основано на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. (л.д№).

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, заявленное ФИО1 письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица судом первой инстанции не рассмотрено.

Поскольку поданная жалоба содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока, это ходатайство подлежало обязательному рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для возвращения жалобы по мотивам, приведенным в определении суда, не имелось.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку лицу, которое привлекается к административной ответственности, не были созданы надлежащие условия для реализации его процессуальных прав и гарантий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств по делу и привело к его неправильному разрешению.

Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, что влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение Жигулёвского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по городу Жигулевску Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по ее рассмотрению, отменить.

Материалы дела направить на рассмотрение в Жигулевский городской суд Самарской области со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев