Апелляционное определение № 33-1826/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Конах С.В. Дело № 33-1826/2026 (2-1301/2023)

25RS0011-01-2025-003012-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гавриленко И.С., Вишневской С.С.

при секретаре Шевченко Н.А.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к КГБУЗ «Спасская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица ФИО4, Министерство здравоохранения Приморского края по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО3 на решение Спасского районного суда Приморского края от 08.12.2025.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения представителя истца ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с названным иском к КГБУЗ «Спасская городская больница», указав, что в результате некачественного оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ произошла смерть ФИО10, которая приходилась истцам женой и мамой соответственно. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлены виновные действия врача ФИО4, повлекшие смерть ФИО6 23.07.2025 постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с назначением мер уголовно-правового характера. Смерть ФИО10 в медицинском учреждении стала для истцов необратимым обстоятельством, которое нарушило их психическое благополучие, повлекло эмоциональные расстройства, нарушило неимущественное право на семейные связи. Истцы испытали боль утраты, переживания, страдания, связанные с потерей близкого и любимого им человека, поскольку обратившись за медицинской помощью к ответчику, полагали, что она будет оказана качественно и квалифицированно, при этом фактически в результате непрофессиональных действий медицинского персонала и допущенных дефектов они потеряли дорогого и близкого человека. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого.

Судом постановлено указанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С КГБУЗ «Спасская городская больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО3 100 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласились истцы, ими поданы апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, указывая, что смерть близкого человека причинила им моральные страдания, в результате преступных действий работника ответчика. Ссылаются на судебные решения по аналогичным делам, по взысканию компенсации морального вреда в большем размере. Просили решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в заявленном объеме.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы, представитель ответчика КГБУЗ «Спасская городская больница» просила оставить решение без изменения, жалобы истцов без удовлетворения. Полагала, что суд верно оценил степень моральных страданий истцов. Указывала, что врач ФИО4 совершил преступление по неосторожности, небольшой тяжести, принес извинения истцам, в ходе судебного разбирательства компенсировал материальный ущерб 200 000 руб. на погребение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не прибыли. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор в своем заключении считала необходимым решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в большем размере, при этом учесть, факт совместного проживания истца ФИО1 со своей супругой, и что её дочь ФИО3 проживала отдельно в другом городе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского районного суда Приморского края, по результатам рассмотрения ходатайства ФИО4 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ..., уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 15.09.2025 постановление Спасского районного суда Приморского края от 23.07.2025 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что 03.10.2024 в хирургическое отделение КГБУЗ «Спасская городская больница» поступила ФИО10 с диагнозом «...», ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция, после которой она переведена в хирургическое отделение № КГБУЗ «Спасская городская больница», лечащим врачом назначен ФИО4, который в период с 16.10.2024 по 21.11.2024, зная о сопутствующих заболеваниях пациента (...), проявив преступную небрежность, не принял решение о проведении антикоагулянтной терапии с целью профилактики венозных тромбоэболических осложнений. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО10 в результате ..., с развитием ....

При лечении ФИО6 лечащим врачом ФИО4 был допущен дефект оказания медицинской помощи, в виде не проведения антикоагулянтной терапии с целью профилактики венозных тромбоэмболических осложнений, который состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Истец ФИО1 являлся мужем, истец ФИО3 дочерью умершей ФИО10, были признаны потерпевшими по уголовному делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцам был причинен моральный вред вследствие гибели близкого человека.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлено, что врачом-хирургом КГБУЗ «Спасская городская больница» была оказана некачественная медицинская помощь ФИО2, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу ФИО1 и в размере 100 000 руб. в пользу ФИО3, не отвечает требованиям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретным обстоятельствам причинения вреда, степени родственной связи истцов с умершим, степени перенесенных истцами нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая компенсацию морального вреда в указанном размере, судом не принято во внимание, что смерть ФИО10 наступила вследствие преступных действий врача КГБУЗ «Спасская городская больница», который не оказал надлежащую медицинскую помощь пациенту.

Вопреки доводам письменных возражений ответчика, компенсация материального ущерба связанного с расходами на погребение, не свидетельствует о том, что ответчик в установленном законом порядке компенсировал моральный вред вследствие смерти ФИО10 по вине его работника.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права о компенсации морального вреда и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о их применении, а также нормами процессуального права об оценке доказательств, принимая во внимание степень причиненных истцам ФИО7 и ФИО1 нравственных страданий вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, переживания истцов по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести ее состояния, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода либо отсрочить наступление неблагоприятных последствий в виде смерти пациента, переживания истцов, обусловленные осознанием того обстоятельства, что ФИО10 можно было бы спасти, продлить ее жизнь оказанием надлежащей медицинской помощи, учитывая степень вины ответчика в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, а также степень близости родственных, семейных отношений, связей между ФИО3 (дочь), ФИО1 (супругом) и умершей ФИО10, значимость, глубину и невосполнимость утраты для них ФИО10 (матери и супруги), судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованию разумности и справедливости в данном случае будет отвечать компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу ФИО1 и 700 000 руб. в пользу ФИО3

В остальной части решение суда является правильным и оснований для его отмены или изменения в иной части по доводам апелляционных жалоб истцов, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 08.12.2025 изменить в части размера компенсации морального взысканной с КГБУЗ «Спасская городская больница» в пользу ФИО3, ФИО1

Взыскать с КГБУЗ «Спасская городская больница» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 800 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 700 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026

Председательствующий:

Судьи: