Решение № 2-199/2020 2-199/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-199/2020

Решение

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при секретаре Мелентьевой О.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 - Юркина Э.В., ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

установил

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО6 и ФИО3, о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, указав, что являются в равных долях собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчики вселены в указанное жилое помещение на основании договора аренды в <данные изъяты> году. Ответчики пользовались указанным жилым помещением, проживая в нем как по месту своего постоянного жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были выселены из жилого помещения. При выселении жилое помещение было ими приведено в непригодное для проживания состояние, а именно, демонтированы и вынесены из квартиры входная и межкомнатные двери вместе с дверными коробками, отсутствуют приборы электроосвещения, а также часть выключателей и розеток; краны - смесители в ванной и в кухне, раковина - умывальник в ванной комнате и мойка для посуды на кухне, демонтирована перегородка между помещениями коридора и кухни. Указанное подтверждено актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Ч. подтверждено, что итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного 3-х комнатной квартире общей площадью <данные изъяты> м2, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 153084 рубля, которые истцы просят суд взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262 рубля.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес> была ей выделена ОАО «Восточно-Сибирский огнеупорный завод». Некоторое время она проживала в названном жилом помещении со своей семьей. Единственным недостатком квартиры являлось то, что в одной из комнат промерзала стена, в остальном квартира была полностью пригодна для проживания. Все квартиры в названном доме были типовыми. Стены и пол квартиры были окрашены, потолки побелены. Позднее она получила жилье большей площадью, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> была передана в пользование ответчикам. Она и ее дочь ФИО2 не возражали против проживания ответчиков в указанной квартире до тех пор, пока последние в судебном порядке не попытались оформить свое прав на указанное жилое помещение. Плата за пользование квартирой с ответчиков не взималась. По ее требованию ответчики покидать квартиру отказались, в связи с чем, были выселены по судебному решению. После выселения ответчики оставили квартиру в том состоянии, которое отражено в отчете об оценке.

Представитель истца ФИО7 - адвокат Юркин Э.В., действующий на основании ордера, заявленные требования также поддержал. Отметив, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> было приватизировано истцами в связи с чем, являлось пригодным для проживания, поскольку жилые помещения, непригодные для проживания, согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № приватизации не подлежали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнила, что в их вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, квартира была в аварийном состоянии, были одинарные деревянные оконные рамы, местами в стеклах были трещины, которые они первое время заклеивали, везде был грибок. Они за свой счет привели квартиру в надлежащее состояние. После требований истцов о выселении они предложили последним заплатить за ремонт квартиры, однако истцы отказались, тогда они с супругом решили, забрать все принадлежащее им имущество, приобретенное за их счет и оставить истцам квартиру в том состоянии, в котором она была им передана. Так, при вселении стены, пол были окрашены, потолки побелены. При входе была деревянная дверь, они же при выселении оставили металлическую. Межкомнатные двери отсутствовали, при этом были дверные коробки. Окна были ветхие деревянные, они их заменили на пластиковые, при выселении окна и межкомнатные двери с коробками демонтировали. Хотели установить деревянные окна, однако не успели, поскольку истцы настаивали на выселении. Умывальника в ванной комнате при вселении не было, раковину и смеситель в кухне при выселении они демонтировали, поскольку это было составляющее кухонного гарнитура. Приборы освещения сняли с натяжными потолками.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании устного заявления, против удовлетворения заявленных требований также возражала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнила, что истцы ранее сами утверждали о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> находилась в аварийном состоянии. Также факт аварийности установлен свидетелями, в частности свидетелем К. Обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии возложена на собственников, данная обязанность истцами не исполнялась. Поскольку в данном случае вины ответчиков нет, согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ последние должны быть освобождены от возмещения ущерба.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований также возражал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнил, что прав на восстановительный ремонт у истцов нет, оснований для возмещения ущерба в данном случае не имеется, поскольку доказательств тому в деле не представлено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли в общую долевую собственность (в равных долях) жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за истцами ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> в равных долях, без каких-либо обременений, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № № № №, выданных ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что основанием для вселения и проживания ответчиков в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> года явился договор аренды №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточно-Сибирский огнеупорный завод» и ответчиком ФИО6.

Решением Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были выселены из названного жилого помещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных судебных актов установлено, что с мая 2000 года истцы в равных долях являются собственниками жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а ответчики ФИО3 и ФИО6 в период с февраля 2001 года по апрель 2019 года фактически проживали в названном жилом помещении. При этом каких-либо договоров, относительно названного жилого помещения между истцами и ответчиками не заключалось, что последними также не оспаривалось, а потому, согласно положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства суд находит установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая установленные выше фактические обстоятельства дела, отсутствие заключенного между сторонами договора относительно недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а равно то, что плата за пользование жилым помещением истцами с ответчиков не взималась, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности истцов, которое они, исходя из правомочий собственников, предусмотренных ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, предоставили для проживания ответчикам, несмотря на то, что вселились ответчики в указанное жилое помещение по договору аренды с последующим выкупом, и в данном случае к возникшим отношениям подлежат применению положения ст. 689 Гражданского кодекса РФ и по аналогии общие правила о договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, как следует их требований ст. 695 Гражданского кодекса РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу абз. 1 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Таким образом, основной обязанностью ссудополучателя является возвращение имущества, полученного в безвозмездное пользование, в состоянии не хуже, чем оно было получено и с момента передачи ему недвижимого имущества, ссудополучатель несет ответственность за его сохранность. На него возлагается риск случайной гибели, утраты или повреждения имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда, в данном случае ответчиков, предполагается, пока последние не представят доказательств отсутствия своей вины.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений истцов, после выселения ответчиков истцами было выявлено значительное ухудшение состояния квартиры, чем им, как собственникам был причинен ущерб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в полицию, в котором просила провести проверку по факту съезда из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ФИО3 и ФИО6, которыми данная квартира была оставлена в непригодном для проживания состоянии. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО3, данных в ходе доследственной проверки было установлено, что после получения судебного решения о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> им не принадлежит, они демонтировали установленные ими окна, двери, смесители и раковины, вывезли все имущество, которое было приобретено за их счет, в частности, они заменили окна, поскольку окна были в ветхом состоянии, установили межкомнатные двери, которых не было, установили сантехнику, установили смесители, электросчетчики, розетки, заменили проводку.

По факту поступившего заявления была проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО6 состава преступления. Данное постановление на момент разрешения спора не отменено и не изменено.

Изложенное подтверждается отказным материалом №, представленным к судебному исследованию МО МВД России «Черемховский».

Из представленного акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В ходе осмотра установлено, что входные металлические двери в исправном состоянии, межкомнатные двери отсутствовали, окна пластиковые, полы дощатые окрашенные, стены частично покрыты обоями, электропроводка в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта, сантехническое оборудование находится в неисправном состоянии и требует замены, нет раковин и смесителей. Осмотр помещения был произведен в присутствии представителей Управляющей компании «Михайловская», о чем в акте имеются подписи членов комиссии.

Довод стороны ответчика о том, что данный акт составлен через продолжительно время, после выселения ответчиков судом не может быть принят во внимание, поскольку непосредственно после выселения ответчиков из квартиры, истец ФИО2 обратилась с заявлением в полицию, был составлен осмотр места происшествия, более того, само общее состояние квартиры, отраженное в представленном у судебному исследованию отчете об оценке, ответчиками не оспорено.

В подтверждение изложенных истцами в исковом заявлении обстоятельств, судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели: К., А., С., которые утверждали, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> проживала истец ФИО1 со своей семьей, квартира была пригодна для проживания.

Так, свидетель К. дополнила, что в 90-х годах она заходила в квартиру к ФИО1, которая там проживала с семьей, квартира, была абсолютно жилая. После выселения ответчиков видела, что в квартире не было окон.

Свидетель А. дополнила, что ей и истцу ФИО1 в одно время завод выделил пригодные для проживания квартиры, где были окна, двери, электрика, сантехника. Квартиры были у всех одинаковые, в том числе у ФИО1

Свидетель С. дополнила, что помогала ФИО1 переезжать из квартиры перед вселением ответчиков. В квартире в дальней комнате на стене была трещина, шел холодный воздух, иных недостатков квартира не имела. В момент переезда, когда они вынесли все вещи ФИО1, она помыла пол, выключила во всех комнатах свет, в кухне и ванной комнате была сантехника, смесители и раковины, в туалете был унитаз, были межкомнатные двери, стены были окрашены, потолок побелен, лампы, розетки и выключатели были везде. После выселения ответчиков она также была в данной квартире, однако там уже не было сантехники, окон, межкомнатных дверей, квартира была в ужасном состоянии. Изначально была деревянная входная дверь, но и ее уже не было при выселении ответчиков.

Отрицая заявленные исковые требования, ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что вселилась с супругом в квартиру не пригодную для проживания. Стены и потолки при вселении были окрашены, везде был грибок. При этом не оспаривала того, что при выселении они демонтировали поставленные ими пластиковые окна, балконную дверь, сняли потолки с приборами освещения, забрали раковину в кухне, которая шла вместе с кухонным гарнитуром, смесители, сняли с пола линолеум. Однако выключатели и розетки не забирали, раковина в ванной комнате отсутствовала.

В подтверждение изложенного судом по ходатайству стороны ответчиков также были допрошены свидетели: Г., К., К.

Так, свидетель Г. пояснила, что по состоянию квартиры в этом доме у всех были плохие, но у ФИО1 квартира была в ужасном состоянии. Вся залита, всё везде течет, рамы обыкновенные, трещины, щели в оконных рамах, мебели нет, входная дверь обычная деревянная, лампочки и выключатели везде обыкновенные, в кухне раковина обыкновенная.

Свидетель К. пояснила, что в момент вселения ответчиков работала начальником жилищного отдела при заводе, передавала квартиру Вербицким. Входная дверь в квартиру была деревянная, в квартире ничего не было, квартира была в плохом состоянии, окна деревянные, в зале стекло лопнувшее, одного вообще не было, на кухне не было двойных рам вообще, дверей межкомнатных не было. Полы, на них было страшно смотреть, краски там практически не было. В туалете унитаза не было. Они выписали краску на эту квартиру, унитаз дали, конфорки для электроплиты. В квартире текла крыша.

Свидетель К. пояснила, что с 96-го года проживала в одном общежитии с ФИО3. В то время, когда ФИО3 получила эту квартиру, помогали переносить им вещи всем детским садом и общежитием. Когда она зашла в квартиру входная дверь была деревянная, видно было, что долгое время люди не живут в этом помещении, поскольку там не было мебели. Были одинарные рамы, покрашенные в тёмный цвет, стены и пол также были покрашены просто краской, потолки побелены. Межкомнатных дверей не было, но были дверные коробки, также темного цвета. В дальней комнате стена сверху была черная от грибка.

Выслушав пояснения свидетелей, суд принимает их показания в части не противоречащей друг другу и иным представленным материалам в деле. Так, каждый из них подтверждает, что при вселении ответчиков в квартиру входная дверь в квартиру была деревянной, имелись застекленные деревянные оконные рамы и балконная дверь, стены и пол были окрашены, потолок побелен, в квартире имелось освещение и розетки.

Учитывая, что показания свидетелей являются косвенными доказательствами, к судебному исследованию был представлен технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На период составления указанного технического паспорта процент износа квартиры составлял <данные изъяты>%, на период 2005 года, через пять лет после вселения в квартиру ответчиков - <данные изъяты>%.

Доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> была признана непригодной для проживания, суду представлено не было.

Из представленного договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточно-Сибирский огнеупорный завод» и ответчиком ФИО6 также следует, что последний принял соответствующую нормам СниП квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>. Каких-либо актов о непригодном для проживания состоянии квартиры при вселении не составлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение оно было пригодно для проживания. Каких-либо достоверных доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Свои требования о возмещении ущерба, причиненного квартире, истцами были доведены до ответчиков, что сторонами также не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» разделом 2 установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Так согласно п. 12 жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция).

Согласно п. 14 инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами.

Для оценки ущерба истец ФИО1 обратилась к оценщику Ч.

Согласно отчету №/НУ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлены следующие повреждения:

- помещение № (коридор): потолок - частичное разрушение облицовки из потолочной плитки; стены - загрязнение всей площади стен, повреждения в виде черных пятен; полы - потертость окрашенного слоя; дверь, дверная коробка отсутствуют; электрооборудование - отсутствует патрон освещения и выключатель.

- помещение № (туалет): потолок - частичное разрушение облицовки из потолочной плитки; стен - загрязнение всей площади стен, повреждения в виде черных пятен; полы - потертость окрашенного слоя; дверь, дверная коробка отсутствуют; электрооборудование - отсутствует патрон освещения и выключатель.

- помещение № (ванная комната): потолок - частичное разрушение облицовки из потолочной плитки; стены - обои деформированы, частично порваны, на фартуке из керамической плитки часть плиток отсутствует; дверь, дверная коробка отсутствуют; электрооборудование - отсутствует патрон освещения и выключатель; сантехническое оборудование: отсутствуют умывальник и кран смеситель.

- помещение № (кухня): потолок - частичное разрушение облицовки из потолочной плитки; стены - обои деформированы, частично порваны, перегородка между помещениями коридора и кухни демонтирована; полы - потертость окрасочного слоя; дверь, дверная коробка отсутствуют; электрооборудование - отсутствует патрон освещения, две розетки и выключатель; сантехническое оборудование: отсутствует мойка и кран смеситель.

- помещение № (жилая комната): потолок - нарушение отделочного слоя потолка; стены - обои деформированы, частично порваны; полы - потертость окрасочного слоя; дверь, дверная коробка отсутствуют; электрооборудование - отсутствует патрон освещения, одна розетка.

- помещение № (жилая комната): потолок - нарушение отделочного слоя потолка; стены - обои деформированы, частично порваны; полы - потертость окрасочного слоя; дверь, дверная коробка отсутствуют; электрооборудование - отсутствует патрон освещения.

- помещение № (жилая комната): потолок - нарушение отделочного слоя потолка; стены - обои деформированы, частично порваны; полы - потертость окрасочного слоя; дверь, дверная коробка отсутствуют; электрооборудование - отсутствует патрон освещения и две розетки.

При этом, указание в отчете об оценке на отсутствие в комнате № двух розеток суд оценивает как допущенную экспертом описку, поскольку фактически две розетки для скрытой проводки отсутствуют в комнате №, однако указанная описка не влияет на общее количество розеток (5 штук), включенных экспертом в стоимость ущерба.

Итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире составляет <данные изъяты>.

Отчет об оценке №/НУ от ДД.ММ.ГГГГ содержит фототаблицу квартиры, подтверждающую наличие указанных в отчете повреждений имущества. Проведенное специалистом исследование согласуется с материалами проверки, проведенными правоохранительными органами. Доводы ответчиков о несогласии с отчетом об оценке ущерба, причиненного квартире, суд не находит обоснованными, поскольку нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки судом не установлено, а стороной ответчика не доказано. Какие-либо неустранимые противоречия в представленном отчете отсутствуют. Квалификация оценщика и членство в «Российском Обществе оценщиков» подтверждены представленными в отчете документами.

Кроме того, из представленной специалистом Ч. в дополнение к отчету об оценке информации о <адрес><адрес><адрес> следует, что названный дом относится к типу 1-335А-20С, 1983 года постройки. Планировка квартир в указанном доме являлась типовой. Типовая планировка трехкомнатной квартиры изображена в представленной информации схематично, в схеме указано, что в квартире данного типа при вводе дома в эксплуатацию имеются межкомнатные двери, санузел раздельный. В ванной комнате предусмотрена раковина и ванна, в туалете унитаз. Кроме того суд учитывает, что специалистом при расчете ущерба взяты за основу отделочные работы, предусмотренные для типовых квартир дома типа (серии) 1-335А-20С: покраска стен и пола, побелка потолков и так далее.

Доводы ответчика о том, что в квартире осталась металлическая входная дверь, которая демонтирована не была, суд отклоняет, поскольку типовым планом квартиры в доме типа 1-335А-20С, а также техническим паспортом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составленным на 2000 год, предусмотрено наличие входной деревянной двери с открыванием во внутрь, которая на момент осмотра квартиры экспертом отсутствовала. Оставшаяся в спорной квартире металлическая дверь не является типовым конструктивным элементом, и оценивается судом как дополнительный элемент безопасности.

Ответчики в ходе рассмотрения дела доказательств опровергающих представленный отчет не представили, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявляли, поскольку исковые требования не признавали в полном объеме.

Согласно положениям ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания и в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО2 поясняла, что при выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес> они привели квартиру истцов в первоначальное состояние, которое было при их заселении, демонтировав межкомнатные двери с коробками, окна, кухонный гарнитур вместе с мойкой и смесителем, которые являлись единым объектом, демонтировали смеситель в ванной комнате, что ими приобретались выключатели и розетки, на окрашенные стены были поклеены обои, на дощатый пол положен линолеум, на оклеенный плиткой потолок были оборудованы натяжные потолки.

Таким образом, учитывая, что действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими права истцов, суд считает, что требования последних подлежат удовлетворению. Ущерб, причиненный отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> сумме <данные изъяты> рубля, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах иные доводы стороны ответчиков также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом ущерб подлежит взысканию соразмерно долям истцов в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба, причиненного жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 153084 рубля, пропорционально доле каждого истца в праве собственности на указанное жилое помещение, а именно в пользу ФИО1 76542 рубля, в пользу ФИО2 76542 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения, которое будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Новикова