Решение № 2-10055/2016 2-166/2017 2-166/2017(2-10055/2016;)~М-9106/2016 М-9106/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-10055/2016

Дело № 2-166/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Инсаповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СО «Талисман», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ... регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и ... регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Вследствие данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства застрахована в АО СО «Талисман». Ответчик произвел страховое возмещение не в полном объеме. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 277 952,50 руб., неустойку за период с ... по дату вынесения судебного акта, расходы на оценку в сумме 6 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 500,00 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 239 952,44 руб., неустойку за период с ... по дату вынесения судебного акта, расходы на оценку в сумме 6 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 500,00 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал об уменьшении штрафа и неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, сведения о причинах неявки не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ... ... регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и ... регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Вследствие данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО СО «Талисман», автогражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.47) постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.48), свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д.78-79).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

... ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 89 647,56 руб., на основании экспертного заключения ООО «...» (л.д.9, 59-81).

... истец предъявил ответчику досудебную претензию, приложив экспертное заключение ... ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 367 600,00 руб., за экспертизу истцом оплачено 6 000,00 руб. (л.д.10-11, 13-35, 36-38).

Письмом от ... ответчик отказал в удовлетворении претензии.

На основании определения суда от ... по ходатайству представителя ответчика была проведена повторная судебная экспертиза в ООО «...», заключением которого от ... №ВН340 установлено, что повреждения автомобиля ... регистрационный знак ... описанные в актах осмотров, за исключением жгута проводов моторного отсека, усилителя переднего, левой фары, соответствуют обстоятельствам ДТП от .... Заключением судебной экспертизы также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 329 600,00 руб.

В отличие от экспертов ИП ФИО5, ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», судебные эксперты ООО «...» ФИО6, ФИО7, до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов от ... №... полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Таким образом, ответчик АО СО «Талисман» обязан доплатить истцу в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины 239 952,44 руб. (329 600,00 руб. – 89 647,56 руб.), соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

Выводы повторной судебной экспертизы, проведенной в ООО «...», относительно частичного соответствия повреждений автомашины истца заявленным обстоятельствам ДТП, подтверждаются также выводами ранее проведенной повторной судебной экспертизы в ООО «... (л.д. 142-158).

Выводы судебной экспертизы, проведенной в ООО «...», о полном несоответствии повреждений автомашины заявленным обстоятельствам ДТП, суд не может положить в основу решения (л.д. 90-103), поскольку при даче данного заключения судебный эксперт не располагал фотографиями автомашин участников ДТП с места ДТП.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховой выплате с необходимыми документами поступило ..., ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее ....

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, в пределах заявленного истцом периода с ... по ... в сумме 707 859,70 руб. (239 952,44 руб. х 1% х 295 дней).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 119 976,75 руб. (239 952,44 руб. х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца выплате страхового возмещения, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000,00 руб., штрафа – до 20 000,00 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6 000,00 руб. (л.д.36-37).

Требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб. (л.д.27).

На основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «РКА «Беркут» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб. согласно счету ..., в пользу ООО «ЮК «Намус» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб. согласно счету ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 6 099,52 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 239 952 рубля 44 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 6 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного Общества Страховое Общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества Страховое Общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 6 099 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.