Решение № 2-4023/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-4023/2019;)~М-2700/2019 М-2700/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-4023/2019

Дело №2-70/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» о защите прав потребителей,

установил:

ЧООО «Правовая защита Потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратились в суд с иском с учетом уточнении к ООО «СК «НИКС» о соразмерном уменьшении цены договора в размере 174 455 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 22000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что ФИО1 заключил договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истца квартиру по адресу: г. <адрес>. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительных и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 210207 рублей. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель ЧООО «Правовая защита Потребителей» – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала, что сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора должна быть взыскана в полном объеме, без разграничения недостатков на скрытые и явные. Неустойка составляет достаточно длительный период, просила взыскать компенсацию морального вреда и сумму штрафа. Указала, что бремя доказывания возложено на ответчика, поэтому заявление о распределении расходов не считает подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика – ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В случае частичного удовлетворения требований истца, просила распределить расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица - ИП ФИО4, ООО «Вход и Выход» в судебном заседании участия не принимали, извещены (л.д. 45-46).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 23 апреля 2014 года между ООО СК «НИКС» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство жилого дома № № переменной этажности по индивидуальному проекту с помещениями общественного назначения в микрорайоне № по улице Кузнецова в Советском районе и передать квартиру № общей площадью №. метров (л.д. 7-10).

Оплата по договору истцами произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 03 апреля 2015 ( л.д. 11).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес ООО СК «НИКС» была направлена претензия 08 мая 2019 года (л.д. 76,77). Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста № 19-04-51 от 19 апреля 2019 года по проверке наличия либо отсутствия строительных дефектов, в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки квартиры истца составляет 210 207 рублей (л.д. 14-74).

Определением суда от 13 ноября 2019 года по ходатайству ответчика делу назначена судебная экспертиза по вопросам: Имеются ли в квартире в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки которые указаны в заключении специалиста № 19-04-51 от 19.04.2019 и не соответствуют обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям строительным и иным требованиям? Какие из выявленных недостатков являются скрытыми или нескрытыми, могли они обнаружится после подписания акта приема-передачи жилого помещения? Позволяют ли указанные недостатки проживать в квартире? Какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения (в том числе скрытых и нескрытых в отдельности)?

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 стоимость строительных недостатков, выявляемых с помощью специального инструмента, квалифицированных в качестве недостатков с помощью специальных познаний в области строительства, существовавших до подписания акта приема-передачи, которые на день подписания акта приема-передачи составляет 174455 рублей, стоимость недостатков которые имели скрытый характер для неспециалиста в строительной сфере составляет 76820 рублей, стоимость устранения строительных недостатков, выявляемых визуально без помощи специального инструмента, составляет 19324 рубля (л.д. 3-34 Том 2 ).

Суд считает, что заключение эксперта ФИО10 по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. В письменных пояснениях экспертом приведены подробные доводы на возражения представителя ответчика относительно заключения эксперта. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «НИКС» надлежащим образом не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира была передана с недостатками, которые впоследствии не были устранены, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 174455 рублей

Поскольку спор между сторонами возник в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяет своё действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства влечёт взыскание с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно представленному в материалы гражданского дела отчета почтового отправления, на 23 мая 2019 года претензия получена ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ООО СК «НИКС » не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 03 июня 2019 года по 13 февраля 2020 года составит 446 604 рубля 80 копеек (174 455 рублей х 1 % х 256 день).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору до 25000 рублей в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 200455 рублей (174455 + 25 000+1000), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 199955 рублей.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 18000 рублей, то есть по 9 000 рублей в пользу истца и 9 000 рублей в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела, понесены расходы по составлению заключения в размере 22000 рублей, которые подтверждены квитанцией и кассовым чеком (л.д. 75 Том 1). Суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 258 рублей 24 копейки.

Так как ответчиком в досудебном порядке не проводилась экспертиза по вопросу наличия строительных недостатков и определения суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных, то оснований для распределения расходов понесенных ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде на оплату судебной экспертизы не имеется.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 489 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» в пользу ФИО1 соразмерное уменьшение цены договора в размере 174455 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление заключения в размере 18258 рублей 24 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5489 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года