Решение № 2-2209/2020 2-2209/2020~М-1780/2020 М-1780/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2209/2020

Дело № 2-2209/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Шпигун И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Наука, техника и маркетинг в строительстве»о взыскании суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» с учетом уточненных требований о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 81 470 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 425.50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период эксплуатации указанной квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка» составила 111 551 руб. За производство экспертизы истцом уплачены денежные средства в размере 15000 руб. Ответчику была направлена претензия, в которой истец просил возместить стоимость уменьшения цены договора. Ответа на претензию в адрес истца не поступило. Согласно судебному заключению эксперта ООО «Техноком-Инвест» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 81 470 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» - ФИО3 в судебном заседании с исковым требованиями не согласился. Указал, что правовых оснований для возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, с учетом представленных истцом доказательств не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что квартира непригодна для проживания, то есть не соответствует своему назначению ввиду выявленных недостатков. При приемке-передаче квартиры истец подтвердил, что претензий к продавцу по техническому и санитарному состоянию квартиры нет, настаивала на том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому истец должен своими силами и средствами осуществлять ремонт квартиры. Заключение экспертов не соответствует требованиям закона. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 940 000 рублей (л.д. 9-18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартиры АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» передало, а ФИО1 принял в собственность квартиру <адрес> ( л.д. 136).

В настоящее время ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-22).

После передачи жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков, установленная в представленном стороной истца заключении специалиста, составляет 111 511 руб. В подтверждение обстоятельств наличия недостатков и их стоимости в приобретенной квартире, со стороны истца представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д.29- 100).

Данное заключение было оспорено со стороны ответчика.

Претензией, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ответчика возместить стоимость устранения недостатков, определенную экспертной организацией, на сумму 111 511 руб. и расходы по оценке в размере 15 000 руб. (л.д. 25,26).

Добровольно требования истца ФИО1 со стороны ответчика не удовлетворены, претензия не урегулирована во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 02.07.2020 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 149-152).

Согласно заключению эксперта ООО «Техноком- Инвест» № в квартире <адрес>, имеются дефекты (недостатки) ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ. Причины их возникновение - нарушение технологии выполнения строительных работ (строительные дефекты). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков), нарушающих требования нормативной документации, квартиры <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 81 470 руб.

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Техноком-Инвест» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в дело доказательствами.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 81 470 руб.

Частью 8 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 134 425,50 (81470 х 1% х 283 дн.).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» неустойку в размере 134 425, 50 руб.

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве до 30000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 235 коп. ((81 470 + 30000+1000)/2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истца и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 6000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15000 руб.

Поскольку расходы по проведению оценки (л.д. 12), были понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы до 81 470 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым распределить расходы по оплате экспертизы между сторонами.

Согласно платежному поручению акционерным обществом «Наука, техника и маркетинг в строительстве» оплачена экспертиза в размере 25 000 руб. Соответственно с истца в пользу ответчика следует взыскать 6 750 руб. ( 81 470*25 000/115 511).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 644 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Наука, техника и маркетинг в строительстве»о взыскании суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в счет возмещения расходов на устранение недостатков 81470 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, штраф 6000 рублей, расходы по оценке в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 133 470 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» сумму в размере 6 750 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» государственную пошлину в сумме 2 644 руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Беляева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 г.