Приговор № 1-753/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-753/2019

Дело № 1-753/19

№
№


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южно-Сахалинск 14 июня 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Поликиной Е.С.,

при секретаре Со Дин Боми,

с участием: государственного обвинителя Приступина О.Н., подсудимого Кима М., его защитника – адвоката Коженовского М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КИМА МИХАИЛА, <данные изъяты>, судимого:

23 января 2017 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (03 сентября 2018 года освобожденного по отбытию наказания),

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 24 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина <адрес>, на рабочем месте продавца-кассира увидел мобильный телефон «НТС-820», подключенный через зарядное устройство к электрической сети, и у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего С. Е.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 13 часов 22 минут до 13 часов 24 минут 13 сентября 2018 года, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телефон «НТС-820», стоимостью 8000 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом стоимостью 500 рублей и сим-картой, не представляющей ценности, чем причинил С. Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Он же, 16 сентября 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 54 минут, находясь в торговом зале магазина <адрес>, увидел на стеллаже планшет «Samsung Galaxy Tab 3S LTE T825 NZKASER», и у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного планшета, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 17 часов 52 минут до 17 часов 54 минут 16 сентября 2018 года, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с полки стеллажа планшет «Samsung Galaxy Tab 3S LTE T825 NZKASER», стоимостью 44990 рублей, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Он же, 26 октября 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина <адрес>, увидел на стеллаже алкогольный напиток «Hennessy VSOP», объемом 0,7 литра, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», и у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период 14 часов 42 минут до 14 часов 45 минут 26 октября 2018 года, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с полки стеллажа алкогольный напиток «Hennessy VSOP», объемом 0,7 литра, стоимостью 4 536 рублей, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, потерпевшая, представители потерпевших и государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусматривающих максимальное наказание не свыше десяти лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия КИМА МИХАИЛА по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества С. Е.А.);

- ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»);

- ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»).

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Кима М. установлено, что он имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость <данные изъяты>

С учетом образования и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Кима М. вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, и два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Киму М., суд учитывает: явки с повинной по эпизодам хищения имущества С. Е.А. и ООО «<данные изъяты>»; активное способствование расследованию каждого преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате хищения имущества С. Е.А. и ООО «<данные изъяты>»; признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые отбывал реальное лишение свободы, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства к подсудимому при назначении наказания не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе то, что в настоящее время он <данные изъяты>, а также учитывая его критическое отношение к содеянному, суд считает возможным назначить Киму М. наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, а также без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являющегося альтернативным.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости возложения на Кима М. в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных им деяний.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, а также учитывает положения ч. 2 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Разрешая в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о гражданских исках, заявленных представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Щ. С.А. на сумму 4 536 рублей, представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» М. Д.В. на сумму 44 990 рублей и потерпевшей С. Е.А. на сумму 8 500 рублей, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что согласно представленным распискам материальный ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» и потерпевшей С. Е.А., возмещен подсудимым в полном объеме, суд оснований для удовлетворения данных исковых требований не находит.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 исковые требования, заявленные представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» М. Д.В. признал, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает 44 990 рублей с подсудимого, как с причинителя вреда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КИМА МИХАИЛА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С. Е.А.) - 2 года лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») – 1 год лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Киму М. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киму М. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на Кима М. обязанности: работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни, в срок не более шести месяцев возместить материальный ущерб, причиненный преступлением ООО «<данные изъяты>».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Киму М. отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» М. Д.В. – удовлетворить, взыскать с Кима Михаила в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 44 990 рублей.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Щ. С.А. и потерпевшей С. Е.А. – отказать.

Вещественные доказательства: три диска с видеозаписями и сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд

Председательствующий Е.С. Поликина