Решение № 2-2552/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2552/2017

Дело № 2 – 2552/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бежицкая коммунальная компания» к ФИО2, Алисе Андреевне о взыскании задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги,

встречному иску ФИО1 к ООО «Бежицкая коммунальная компания» о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, признании незаконными начислений за содержание и текущий ремонт, признании ненадлежаще исполненными обязательств по управлению многоквартирным домом,

у с т а н о в и л :

ООО «Бежицкая коммунальная компания» (далее ООО «БКК) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье участка № Бежицкого судебного района г.Брянска с вышеназванным иском к ответчикам ФИО3, ссылаясь на то, что ответчики проживают в <адрес> собственником квартиры является ответчик ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ управление названным многоквартирным домом осуществляет истец, ответчики вопреки правилам статей 31,39 ЖК РФ не выполняют свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, с мая 2015 по июль сумма долга составляет 22 213 руб. 74 коп.

После уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру за период с мая 2015 по сентябрь 2016 года в размере 30449 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 иск не признал, указал, что по заявленным требованиям должен отвечать один, так как ФИО5 фактически в квартире не проживали, ФИО6 проживала в г.Москве, обучаясь в ВУЗе, ФИО6 - в городе Смоленске, работая там. Между ними существует соглашение об оплате ЖКУ только им одним. При этом он не должен нести расходы по оплате за содержание и текущий ремонт. В нарушение закона договор управления МКД с ними не заключался, договор заключен только с председателем совета МКД. За период управления ООО «БКК» услуги по управлению оказывало ненадлежаще, работы по обслуживанию дома не проводило либо проводило их некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «БКК», ссылаясь на то, что многоквартирный жилой <адрес> перешел в управление ООО «БКК» с ДД.ММ.ГГГГ согласно данным Государственной жилищной инспекции, однако начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «БКК» необоснованно производится с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в ООО «РИРЦ» Брянской области для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг был представлен протокол собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которое не проводилось. Протокол составлен с грубейшими нарушениями законодательства - не избрана счетная комиссия, не определено место хранения протоколов и бюллетеней, которых вообще нет, нет подписей секретаря собрания, членов счетной комиссии. Указанные документы не переданы в ГЖИ для проверки и внесения сведений в реестр.

За время начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКК» фактически не оказывало либо оказывало некачественно и не в полном объеме услуги по статье «содержание и текущий ремонт». По этой причине он не оплачивал начисленные сумы платежей за содержание и текущий ремонт Такая работа ООО «БКК» не устраивала большинство жителей МКД и ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания 88.92 % проголосовавших приняли решение о расторжении договора управления с ООО «БКК». Была избрана новая управляющая компания ООО ЖК «Брянскжилкомсервис».

В ходе судебного разбирательства были представлена акты выполненных работ ООО «БКК», которые в нарушение ст. 161.1 ЖК РФ подписаны не председателем совета МКД Т., последняя при допросе в качестве свидетеля показала суду, что не подписывала акты с октября 2015 года. Таким образом, акты выполненных работ не могут считаться доказательством качественного выполнения работ.

Практически все работники бывшей управляющей компании ООО «БУК» перешли на работу в ООО «БКК». При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГЖИ Брянской области был составлен акт проверки ООО «БУК», которым выявлены значительные нарушения обязательных требований управления МКД и к ДД.ММ.ГГГГ данные нарушения не были устранены. ООО «БКК» также не устранило эти нарушения, а увеличило их. ООО ЖК «Брянскжилкомсервис» в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердило наличие нарушений в управлении со стороны ООО «БКК».

ФИО1 во встречном иске просил суд признать протокол общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в связи с нарушениями законодательства (гл. 6 ЖК РФ). Признать незаконным начисления по статье «Содержание и текущий ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они производились на основании документов – протокола общего собрания и договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с нарушением законодательства. Признать, что ООО «БКК» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по управлению МКД, чем нарушило положения законодательства о защите прав потребителей и права собственников помещений МКД.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района, дело передано в Бежицкий районный суд г.Брянска для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель ООО «БКК» отсутствовал, извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без него.

В имеющихся в деле письменных отзывах ООО «БКК» свой иск подержало, встречный иск не признало, ссылаясь на то, что встречный иск не соответствует условиям его принятия, установленным ст. 168 ГПК РФ, должен рассматриваться самостоятельно. Доводы встречного иска надуманы, иск направлен на уклонение от погашения задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

МКД перешел в управление ООО «БКК» с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как заявляет ФИО1, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления от ДД.ММ.ГГГГ. После получения этих документов ООО «БКК» обратилась в ООО «РИРЦ» Брянской области, ГУП «Брянсккомунэнерго», МУП «Брянскгорводоканал», ООО «ТЭК-Энерго» для заключения агентского договора и договоров поставки коммунальных ресурсов. Доказательства того, что общее собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось не представлено в суде. Напротив, в деле есть документы, указывающие на соблюдение порядка общего собрания собственников помещений МКД, такие как уведомление о проведении собрания, протокол о результатах общего собрания по очной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ, объявления о результатах голосования, подписанные его инициаторами. Согласно повестки дня протоколов очного от ДД.ММ.ГГГГ и заочного от ДД.ММ.ГГГГ голосования, общим собранием собственников определено, что подсчет голосов производится председателем собрания, определено место хранения документации собрания, определено лицо, уведомляющее ГЖИ о результатах собрания, в протоколе имеются подписи секретаря и председателя собрания. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не являлись вступившими в законную силу требования о необходимости внесения в реестр ГЖИ Брянской области сведений об управлении.

После проведения собрания и выставления платежным агентом ООО «РИРЦ» квитанций на оплату услуг ЖКХ собственники помещений, в том числе ФИО1 возражений о собрании не высказали. На основании ст. 438 ч. 3 ЖК РФ собственники помещений МКД, оплатившие по квитанциям услуги ЖКХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считаются заключившими договор управления с ООО «БКК».

При этом ФИО1 пропущен установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ срок на обжалование протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объявление о результатах голосования было вывешено на информационных досках подъездов МКД, новая управляющая компания была указана в квитанциях на оплату ЖКУ, ФИО1, производя оплату по квитанциям, знал о новой управляющей компании уже с марта 2015 года.

Кроме того, ООО «БКК» к ФИО4 требования об оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявляет, иск заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО1 сумму своих требований не определяет, доказательства наличия у него полномочий на предъявление встречного иска от имени других собственников помещений не представил.

За период управления ООО «БКК» с ДД.ММ.ГГГГ государственными органами не было зарегистрировано ни одного факта ненадлежащего качества оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту МКД. Ссылаясь на неудовлетворительное оказание услуг управления, ФИО1 не представил этому надлежащее доказательства, какие именно услуги были оказаны некачественно, неудовлетворительно. В деле есть договоры и акты выполненных работ, подтверждающие надлежащее оказание услуг, за период управления ООО «РИРЦ» собственникам не производило перерасчет оплаты некачественно оказанных либо не оказанных услуг. Имеющиеся в деле многочисленные акты выполненных работ подписаны председателем совета дома Т., уполномоченной на то общим собранием, а также собственниками помещений, в отношении которых выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества. При этом Т. являлась председателем совета дома до октября 2016 года.

Предоставленное суду письмо жильцов дома в новую управляющую компанию ООО ЖК «Брянскжилкомсервис» и письмо в суд самой этой компании о ненадлежащей работе предыдущей управляющей компании ООО «БКК» являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как составлены без участия ООО «БКК», изложенные в них нарушения сфальсифицированы, не соответствуют действительности, отсутствовали на момент управления и об их устранении не заявлялось. Об этих нарушениях ООО «БКК» узнало уже после предъявления встречного иска ФИО1, при этом указанные работы в ходе управления МКД выполнялись.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель 3-го лица ООО «РИРЦ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежаще.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним в квартире были зарегистрированы члены семьи – дочь ФИО6 и супруга ФИО6

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО «Бежицкая управляющая компания» (ООО «БУК»), выбрана управляющая компания ООО «Бежицкая коммунальная компания», председателем совета дома выбрана Т., последняя уполномочена на подписание договора управления МКД. ДД.ММ.ГГГГ собственниками заключен договор управления МКД с ООО «БКК».

Впоследствии общим собранием собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене управляющей компании ООО «БКК» на ООО ЖК «Брянскжилкомсервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения ООО «РИРЦ» Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, данная организация на основании агентского договора с управляющей компанией ООО «БУК» до ДД.ММ.ГГГГ производила начисление, сбор и обработку ЖКУ по многоквартирному дому <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БУК» уведомило о том, что названный многоквартирный дом перешел на обслуживание в ООО «БКК», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «БУК» прекратило производить начисления платы за ЖКУ по дому. Одновременно в адрес ООО «РИРЦ» поступило сообщение из ООО «БКК» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что многоквартирный дом перешел в управление этой организации на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РИРЦ» с ДД.ММ.ГГГГ производит расчеты с населением по данному МКД на основании агентского договора, заключенного с управляющей компанией ООО «БКК».

В материалах дела имеется копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому инициатором собрания явился О. – собственник <адрес> дома. Дата начала принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники 128 жилых помещений площадью 6188.55 кв.м., обладающие 53.22 % от общего числа голосов. Председателем и секретарем собрания избран О., принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО «БУК» и выбрана управляющая компания ООО «БКК», О. уполномочен на подписание договора управления МКД с ООО «БКК», на уведомление прежней управляющей компании, ГЖИ, органов муниципального контроля об итогах голосования.

В материалах дела имеется копия договора управления названным МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени собственников председателем совета МКД О. и ООО «БКК».

Как указано выше, во встречном иске ФИО1 оспаривает законность общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный по итогам этого собрания договор управления МКД с ООО «БКК».

Согласно предоставленной ФИО1 суду анкете управляющей организации ООО «БУК», полученной с интернет-сайта hftp://reformagkh.ru, этой организацией управление многоквартирным домом <адрес> осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 44 ЖК РФ (в редакции на момент проведения оспариваемого собрания собственников МКД) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирного дома.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.

Истец ФИО1 ссылается на свое неучастие в собрании. ФИО1 не назвал суду условий оспаривания собрания, указывающих на причинение ему убытков данным собранием. При этом по данному делу заявлен иск о взыскании с С-вых долга по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период после состоявшегося общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, на котором была избрана та же управляющая компания ООО «БКК». ФИО1 не оспаривал, что оплату за содержание и текущий ремонт никакой управляющей компании не производил с февраля 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, являясь собственником <адрес>, ежемесячно получал квитанции по оплате ЖКУ и за содержание и текущий ремонт. Копии этих квитанций имеются в материалах дела. При этом в квитанциях, начиная за период с февраля 2015, управляющей организацией значится ООО «БКК», истец производил оплату по квитанциям, кроме оплаты «за содержание и текущий ремонт», собственноручно указывая об этом в квитанциях. Следовательно, уже с марта 2015 года истец знал либо должен был знать о смене управляющей компании, о причинах такой смены в виде оспариваемого собрания, в том числе обратившись в ООО «РИРЦ», в котором имелись документальные подтверждения проведения оспариваемого собрания.

В этой связи, обратившись в суд со встречным иском об оспаривании общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пропустил 6-ти месячный срок оспаривания, исчисляемый в данном случае с марта 2015 года. ФИО1 не назвал суду обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока. Не просил о восстановлении этого срока.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявление ООО «БКК» о пропуске срока исковой давности ФИО1 по требованиям, связанным с оспариванием общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворения этих требований и производных от них требований о признании незаконными договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и начислений по статье за содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании того, что ООО «БКК» ненадлежащим образом исполняла обязанности по управлению МКД, нарушая права истца и других собственников МКД.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «БКК» предоставило суду многочисленные наряды на выполнение работ по заявкам населения, акты выполненных работ (оказания услуг), подписанные собственниками помещений, в которых производились работы и которые этими собственниками не оспорены. При этом ФИО1 не наделен полномочиями представления интересов в суде иных, кроме него, собственников помещений МКД. А с ДД.ММ.ГГГГ сам не является собственником помещений данного МКД.

В материалах дела имеются заключенные ООО «БКК» договоры на оказание платных услуг по многоквартирному дому с другими организациями, акты расхода материалов. До ноября 2015 данные акты подписаны председателем совета МКД Т., что ею не оспаривалось при ее допросе по делу в качестве свидетеля. Она сообщила, что в дальнейшем отказалась подписывать акты выполненных работ и иные документы, ссылаясь на некачественную работу управляющей компании. Однако неподписание документов о выполненных работах само по себе не является доказательством невыполнения этих работ. Как указано выше, конкретные обстоятельства невыполнения работ суду не названы, бесспорные и надлежащие доказательства этому не представлены. Обстоятельства предоставления услуг ненадлежащего качества и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не доказаны.

Суду предоставлено обращение в октябре 2016 нескольких (11) собственников МКД к осуществляющей управление МКД с ДД.ММ.ГГГГ компании ООО ЖК «Брянскжилкомсервис» о ненадлежащем выполнении услуг по управлению ООО «БКК», о перечне неоказанных услуг. В деле имеется сообщение суду ООО ЖК «Брянскжилкомсервис» о невыполненных услугах ООО «БКК». Однако такие обращения также не являются доказательством ненадлежащего оказания услуг, в силу чего собственники, в том числе ФИО1, могут быть освобождены от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонт МКД. Протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об отказе от исполнения договора управления МКД с ООО «БКК» по причине низкого качества и неполного перечня оказания услуг, а также сокрытия информации по расходам на обслуживание МКД не содержит сведений о конкретных фактах этих нарушений. Не конкретизировано в протоколе общего собрания и то, по каким именно основаниям собственниками принято решение о признании неудовлетворительной работы управляющей компании за 2015 и за 1 полугодие 2016 года.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели (собственники) имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (в редакциях на момент спорных правоотношений), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом пунктом 10 указанных Правил определен порядок расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения при выявлении нарушений качества оказываемых услуг.

Таким образом, перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения вследствие ненадлежащего качества услуги может быть произведен на основании акта, составленного по заявлению потребителя ответственным лицом.

Между тем, в пункте 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 указано, что при разрешении спора о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленным исполнителем актами нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, ауди- и видеозаписями, заключением эксперта).

Как сказано выше, доказательств обращения с заявлением в установленном порядке к уполномоченному лицу ФИО1 суду не представил, как и другие доказательства, бесспорно подтверждающие неоказанные ООО «БКК» либо некачественно оказанные услуги.

Суд не принимает и доводы ФИО1 о том, что поскольку ООО «БКК» с ним не заключало договор управления МКД, то он не должен нести расходы по статье за содержание и текущий ремонт.

Как разъяснено в п. 12 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22, наниматели и собственники помещений обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества в силу положений ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 154, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 162 ЖК РФ.

При этом в силу разъяснений того же Пленума ВС РФ (п.29), обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно предоставленным суду квитанциям за истребованный период задолженности, ФИО1 частично производил оплату начисленных платежей, ежемесячно не производил оплату услуги «за содержание и текущий ремонт», полагающуюся управляющей компании, в размере по 1453 руб. 43 коп.

Ввиду изложенного с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «БКК» долг по платежам за содержание и текущий ремонт за истребованный период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 включительно, то есть за 16 месяцев, по 1453 руб. 43 коп. ежемесячно, а всего в размере 23254 руб. 88 коп.

Как сказано выше, не являющиеся собственниками квартиры ответчики ФИО5 не должны отвечать по требованиям ООО «БКК» о взыскании оплаты за содержание и текущий ремонт.

На основании ст. 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО «БКК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 руб.

При изложенных обстоятельствах суд частично удовлетворяет иск ООО «БКК» и отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить частично иск ООО «Бежицкая коммунальная компания» и взыскать ему с ФИО1 задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 включительно в размере 23254 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Бежицкая коммунальная компания» отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Бежицкая коммунальная компания» о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, признании незаконными начислений за содержание и текущий и ремонт, признании ненадлежаще исполненными обязательств по управлению многоквартирным домом.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 11.12.2016 года.

Судья Масленникова А.В.