Решение № 2-3994/2024 2-486/2025 2-486/2025(2-3994/2024;)~М-3303/2024 М-3303/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-3994/2024

УИД 74RS0005-01-2024-007162-03

Дело № 2-486/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК») и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 158 607 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2023 г. с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 в счет компенсации убытков была взыскана сумма денежных средств в размере 134 465 руб., из которых непосредственно убытки – 101 144 руб. (287 965 руб. – 186 821 руб.), страховое возмещение – 33 321 руб. (186 821 – 153 500 руб.), всего было взыскано 164 758 руб., которые были перечислены истцу хх.хх.хх

хх.хх.хх истец обратился в АО СК «БАСК» с претензией, содержащей требования о выплате суммы неустойки за нарушение сроков осуществления возмещения в рамках договора ОСАГО, на что страховщик ответил отказом. Решением Финансового уполномоченного № У-24-92432/5010-003 от хх.хх.хх в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 585 руб., требования о взыскании суммы неустойки оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 187 821 руб., начисленная на сумму 33 321 руб., начиная с хх.хх.хх (21-й день) до даты фактического исполнения обязательства – хх.хх.хх

Кроме того, просит взыскать с ответчика денежные средства, понесенные истцом в рамках оказания ему юридических услуг по договору от хх.хх.хх в размере 35 000 руб. (л.д. 11-15).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 120-121).

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения заявленных истцом требований – снизить размер неустойки, судебных расходов (л.д. 86-89, 124).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители СПАО «РЕСО-Гарантия», службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 122-123, 125-129).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего хх.хх.хх ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, автомобиля №, под управлением ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения и направлением через автоматизированную систему, виновником ДТП признан ФИО3

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «БАСК», ответственность ФИО3 – в СПАО «Ресо-Гарантия».

хх.хх.хх истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении в установленном законом порядке. хх.хх.хх ответчиком проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» от хх.хх.хх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 649,51 руб., с учетом износа – 153 500 руб.

хх.хх.хх АО СК «БАСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 155 000 руб. (153 500 руб. – страховое возмещение, 1 500 руб. – на дефектовку).

хх.хх.хх ФИО2 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 288 616 руб., с учетом износа – 201 913,29 руб., однако ответчик хх.хх.хх уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от хх.хх.хх № № в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 134 465 руб., штраф в размере 16 660,50 руб., расходы на независимую оценку в размере 9 950 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 683 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО2, в том числе, к ответчикам ФИО4, ФИО3 отказано (л.д. 21-24).

В указанном решении сказано, что страховым возмещением является сумма в размере 33 321 руб. (рассчитанная как разница между размером восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 186 821 руб. и выплаченной страховой суммой 153 500 руб.)

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 г. решение Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «БАСК» без удовлетворения (л.д. 25-30).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Денежные средства в размере 164 758,50 руб., взысканные судебным решением, поступили истцу хх.хх.хх, о чем свидетельствует чек, а также инкассовое поручение № (л.д. 31, 108), то есть решение было исполнено хх.хх.хх

хх.хх.хх ФИО2 обратился к АО СК «БАСК» с претензией, и просил выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по факту ДТП от хх.хх.хх (л.д. 32-34), ответа на которую не последовало.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 сентября 2024 г. № У-24-92432/5010-003 требование ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 3 585,73 руб. (л.д. 84-85).

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком хх.хх.хх, что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д. 112-113).

ФИО2 в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 158 607 руб. из расчета 33 321 руб. (недовыплаченное страховое возмещение) х 476 дней х 1 %.

Так, страховая компания выплатила страховое возмещение ФИО2 с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата истцу страхового возмещения по решению суда не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» санкции (неустойка (пеня), штраф) носят исключительно штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что истец обратился в страховую компанию хх.хх.хх, соответственно последним днем выплаты было хх.хх.хх, решение суда исполнено хх.хх.хх, соответственно, период начисления неустойки составляет с хх.хх.хх по хх.хх.хх

Решением суда от хх.хх.хх с ответчика АО СК «БАСК» взысканы убытки в размере 134 465 руб., из которых, как установлено ранее, 33 321 руб. является страховым возмещением, на которые подлежит начислению неустойка.

Поскольку решение Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх о взыскании страхового возмещения в размере 33 321 руб. вступило в законную силу хх.хх.хх, однако исполнено ответчиком было лишь хх.хх.хх, истец вправе требовать уплаты неустойки с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 158 607 рублей (33 321 руб. х 1 % х 476 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от хх.хх.хх № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 158 607 руб.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика АО СК «БАСК» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки (л.д. 86-89).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Представителем АО СК «БАСК» не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки.

Заявляя требование о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности, представитель ответчика формально указывает, что ограничение права страховой компании на уменьшение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также возникновению неоправданных преимуществ Заявителя перед другими потребителями. Страховщик разумно полагался на решение Финансового уполномоченного и содержащиеся в нем выводы, которые свидетельствовали об отсутствии обязательств страховщика по выплате страхового возмещения.

Однако приведенные стороной ответчика доводы не свидетельствуют несоразмерности неустойки, учитывая период просрочки. Присужденный размер неустойки вполне отвечает объему нарушенного права истца, соразмерно неисполненному страховщиком обязательству.

Так, АО СК «БАСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

АО СК «БАСК» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Размер неустойки в сумме 158 607 руб. с учетом периода соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца ФИО2, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг № Ф-238/2024 от хх.хх.хх понесены расходы в размере 35 000 руб., о чем свидетельствуют договор и квитанция (л.д. 46-49).

Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных ФИО6 услуг, а именно: подготовку документов – претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, учитывает, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, а представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

С учетом вышеизложенного, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с АО СК «БАСК» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не находит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (158 607 руб.) в размере 5 758 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № № выдан хх.хх.хх ... ... в ..., код подразделения №) неустойку в размере 158 607 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 758 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 г.