Решение № 2-1550/2018 2-1550/2018~М-701/2018 М-701/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1550/2018

Дело № 2-1550/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г.

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Нэфис Косметикс» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Ремонтстрой», о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

установил:

АО «Нэфис Косметикс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указано, что вступившим в силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 25 июля 2017 года с ФИО3 в пользу АО «Нэфис Косметикс» взыскано 7 389 386,03 руб.

07 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.

Истцу стало известно, что после вынесения судом решения от 25 июля 2017 года ответчики 07 августа 2017 года заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1910 кв.м. по <адрес>.

Истец полагает, что указанная сделка является недействительной и совершена с целью вывод активов ответчика –должника.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 07 августа 2017 года земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1910 кв.м. по <адрес>, восстановить права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СТК Ремонтстрой», ФИО4

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к ФИО4, в остальной части поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указав в обоснование возражений, что право собственности на спорный участок возникло на основании законной сделки, при отсутствии каких-либо запретов или ограничений на ее совершение, после приобретения участка ФИО2 совершил ряд действий, свидетельствующих о его использовании.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «СТК Ремонтстрой» в судебное заседание не явились, извещены по имеющимся в деле адресам.

Явившиеся стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие соответчиков.

Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от 28 сентября 2018 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ФИО4

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом, вступившим с силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 25 июля 2017 года удовлетворен иск АО «Нэфис-Косметикс» к ФИО1, ФИО4 о запрете выполнения работ на земельном участке, возложении обязанности демонтировать ограждение, взыскании убытков.

Назваными решением постановлено : «Запретить ФИО1 выполнять какие-либо работы на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем АО «Нэфис-Косметикс».

Обязать ФИО3 демонтировать ограждение с земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3, мамадалиева И.Х. в солидарном порядке в пользу АО «Нэфис-Косметикс» убытки в размере 7 383 386 рублей 03 копейки, в том числе: 37 463 рубля 20 копеек – расходы на устранение повреждений фасадной части здания, 23 512 рублей 95 копеек – расходы на приведение земельного участка в первоначальное состояние (вывоз строительного мусора с земельного участка), 33 353 рубля 88 копеек – расходы на выполнение работ по проведению испытаний и определению места прожига кабельной линии 6кВ (прожигу), 7 289 056 рублей – сумма упущенной выгоды, а также в возврат госпошлины сумму 45 116 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Нэфис-Косметикс» в возврат госпошлины 6 000 рублей».

Приведенным решением установлено, что … с начала 2016 года на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером № проводились работы по демонтажу зданий и сооружений, по установке ограждения, в результате которых 06 июня 2016 года произошло повреждение кабеля 6 кВт АО «Нэфис Косметикс».

Вышеуказанные работы осуществлялись ФИО4 на основании договора подряда № от 28 февраля 2016 года, заключенного между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик).

Кроме этого, вступившим в силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 22 декабря 2017 года частично удовлетворен иск прокурора Приволжского района г.Казани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ашил», ФИО2 о признании незаконным ведущееся без разрешения капитальное строительство, возложении обязанности прекратить строительство капитального объекта.

Приведенным решением постановлено: «Признать незаконным ведущееся без разрешения капитальное строительство на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2.

Обязать ФИО3 и ФИО2 прекратить строительство капитального объекта (запретить продолжение каких-либо строительных работ по окончанию строительства объекта недвижимости) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, впредь до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Приволжского района г.Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Ашил» о признании незаконным ведущееся без разрешения капитальное строительство, возложении обязанности прекратить строительство капитального объекта отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Нэфис Косметикс» судебные расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 70 756, 19 руб. в равных частях, с каждого по 35 378, 10 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

Как установлено приведенным решением суда от 22 декабря 2017 года, собственником земельного участка по договору купли-продажи является не ФИО3, а ФИО2, последний с момента приобретения земельного участка в собственность строительные работы на участке не ведёт.

Также из решения суда от 22 декабря 2017 года усматривается, что АО «Нэфис Косметикс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

По договору купли—продажи от 7 августа 2017 года ФИО5 продал земельный участок с кадастровым номером № площадью 1910 к.м. ФИО2

В обоснование требований о признании указанной сделки недействительной представитель истца указал в судебном заседании, что сделка заключена после вынесения 25 июля 2017 года судом решения о взыскании с ФИО5 денежной суммы, данная сделка является экономически нецелесообразной для ее сторон, сам участок из владения прежнего собственника не выбыл, ответчиком сфальсифицированы документы, поэтому, оспариваемая сделка противоречит требованиям закона, в частности, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.Между тем, как усматривается из пояснений представителя истца, с заявлением о применении в отношении спорного земельного участка обеспечительных мер АО «Нэфис Косметикс» ни при рассмотрении дела по иску к ФИО1, ФИО4 о запрете выполнения работ на земельном участке, возложении обязанности демонтировать ограждение, взыскании убытков (решение от 25 июля 2017 года), ни при рассмотрении дела по иску прокурора Приволжского района г.Казани к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ашил», ФИО2 о признании незаконным ведущееся без разрешения капитальное строительство, возложении обязанности прекратить строительство капитального объекта (решение от 22 декабря 2017 года) не обращался.

На момент заключения оспариваемой сделки – 7 августа 2017 года, никаких обременений в отношении спорного земельного участка, которые препятствовали бы его отчуждению, в установленном законом порядке не имелось.

Помимо этого, как видно из приведенных решений от 25 июля 2017 года и от 22 декабря 2017 года, сам земельный участок не являлся предметом рассматриваемых споров.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу приведенных норм, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным в том случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Совокупность таких юридически значимых обстоятельств, как отсутствие запрета или обременения в отношении принадлежавшего ФИО3 земельного участка, наличие между АО «Нэфис Косметикс» и ФИО6 спора, не связанного с правами на этот участок, а также то, что сумма ущерба взыскана решением суда в пользу АО не с одного только ФИО3, но и с другого лица (ФИО4) в солидарном порядке, не позволяют суду согласиться с доводами истца о недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

Более того, судом при рассмотрении дела установлено, что в отношении солидарных должников истца (ФИО3 и ФИО4) возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от 25 июля 2017 года.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ «Об consultantplus://offline/ref=C9EC115B0785CBBD1F6AE8D05E2F4604265DC703A05C0C506B576F0181F241C23C4B№ исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу приведенной нормы, обращение взыскания на имущество должника носит условный характер – такие действия могут быть совершены установленного отсутствия или недостаточности у должника денежных средств.

При таком положении, с учетом приведенной нормы, доводы истца о совершении оспариваемой сделки с целью уклонения от предполагаемого обращения взыскания на земельный участок (при отсутствии обременений в отношении этого участка и отсутствии спора о правах на него) не могут быть приняты судом в качестве обоснования недействительности этой сделки.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Истец, утверждая о недействительности оспариваемой сделки, не привел ссылок на доказательства того, что какие либо из условий оспариваемой сделки, заключенной между ФИО7 и ФИО2, противоречат законодательству и (или) действовавшим на момент его заключения императивным нормам, в связи с чем, доводы представителя истца об экономической нецелесообразности сделки, а также о том, что земельный участок, по его мнению, остался в пользовании ФИО3 и его семьи, подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец, заявляя о мнимости оспариваемой сделки, не привел ссылок на допустимые доказательства того, что она была совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «..требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке».

Исходя из заявленных исковых требований, возврат каждой из сторон сделки полученного по этой сделке (в данном случае – возврат ФИО3 прав на земельный участок) не может рассматриваться в качестве единственного способа защиты права (законного интереса) истца, поскольку, изначально нарушенное право заключается в причиненном истцу имущественном ущербе, каких-либо правопритязаний на собственно земельный участок у истца не имелось и не имеется – по этой же прияне подлежат отклонению и доводы истца о недоказанности осуществления ФИО2 экономической деятельности на спорном земельном участке.

При таком положении, признание сделки недействительной означало бы вмешательство в хозяйственную и экономическую деятельность ответчиков и ограничило их гарантированную законом свободу в заключении договора – при том, что ФИО2 - собственник спорного земельного участка, стороной спора о возмещении истцу имущественного ущерба не являлся, а недобросовестность с его стороны при заключении оспариваемой сделки истцом не доказана.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, признание недействительной сделки по переходу к нему прав на спорный участок нарушит его законные права собственника, поскольку, суду не предоставлено допустимых доказательств прямой причинно-следственной связи между заключением ответчиками оспариваемой сделки и нарушением предполагаемого права истца.

Учитывая изложенное, законных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Нэфис Косметикс» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Ремонтстрой» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2018 г.

Судья