Решение № 2-399/2024 2-399/2024(2-8024/2023;)~М-6877/2023 2-8024/2023 М-6877/2023 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-399/2024

Копия

№ 2-399/2024 (2-8024/2023)

56RS0018-01-2023-008725-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Князевой А.И.,

при участии истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о взыскании стоимости устранения дефектов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО6 о взыскании стоимости устранения дефектов, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ... между ФИО6 и ФИО7, ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ....

В 2022 году выявились дефекты, обусловленные конструктивными нарушениями при выполнении строительных и монтажных работ, которые были допущены в процессе возведения вышеуказанного дома, в частности, возникновение трещин в перегородках жилого дома, продувание в районе окон, разрушение входного крыльца, отслоение фундамента.

Для выявления причин возникновения указанных недостатков истец обратился в экспертное учреждение для установления причин резкого понижения конструктивных показателей жилого дома. По результатам исследования выявились следующие дефекты и причины их возникновения:

- наклонные сквозные трещины по стенам здания в районе входной двери, оконного блока в помещении с/у;

- сквозные трещины по перегородкам здания шириной раскрытия до 1,5 мм;

- понижение температуры в местах примыкания оконных и дверного наружного блоков гостиной к стенам здания;

- разрушение тела бетона входного крыльца, образование трещин, отслоение от фундамента здания;

- следы увлажнения верхнего слоя утепляющего слоя, разрушение структуры утепляющего слоя;

- отсутствие затяжек стропильной системы, образование дополнительного арспора от стропильной системы на несущие стены здания;

- отсутствие основания в виде ПГС под фундамент здания, как следствие подвижки конструкций здания.

Причинами перечисленных недостатков явились неравномерная осадка грунта основания, нарушение технологии установки оконных конструкций, низкая прочность бетона, отсутствие подготовки в виде утрамбованного РГС, отсутствие затяжек строительной стропильной системы, образование арспора от стропильной системы на несущие стены здания, отсутствие основания в виде ПГС под фундамент здания.

В соответствии с выводами заключения рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов жилого дома, составила 328 746 рублей.

Из существа указанных недостатков следует, что они возникли не вследствие нормального эксплуатационного износа здания или ненадлежащей эксплуатации жилого дома, а по причине нарушения строительных и монтажных работ в ходе строительства жилого дома. Данные обстоятельства указывают на факт продажи ответчиком ненадлежащего товара, который не отвечает требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки могут ограничивать эксплуатацию и потребовать дополнительных затрат на его ремонт, что в принципе и подтвердило экспертное заключение.

Досудебная претензия истцов от ... о возмещении расходов, необходимых для устранения скрытых существенных недостатков качества жилого дома, оставлена без удовлетворения ответчиком, полагавшим, что с ее стороны не допущено нарушения договорных обязательств.

Ответчик является профессиональным участником рынка строительства жилья и осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству и продаже жилых и нежилых помещений и зданий, в частности, истцом был приобретен жилой дом, строительство которого велось ответчиком, как и велось строительство других рядом расположенных жилых домов.

Кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП N, год регистрации 2015), а также участником и руководителем ООО «Иск Метрополь Инвест» (ОГРН N, год регистрации 2019). Основным видом экономической деятельности указанных хозяйствующих субъектов является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код 41.20).

На основании изложенного, просили с учетом уточнений взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по устранению дефектов жилого дома в размере 189 335 рублей, 50% штрафа, стоимость заключения эксперта N в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по устранению дефектов жилого дома в размере 189 335 рублей, 50% штрафа, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк», АО «СК «РСХБ-Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», АО «СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ФИО6 и ФИО1, ФИО5 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым истцы приобрели у ответчика в общую совместную собственность принадлежащие ответчику на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, 1 – этажный, общей площадью 66,1 кв.м., кадастровый N и земельный участок, общей площадью 423 кв.м., кадастровый N, находящиеся по адресу: .... Стоимость объекта недвижимости определена в размере ... рублей, из которых стоимость жилого дома – ... рублей, стоимость земельного участка – ... рублей.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи объект недвижимости приобретен покупателями частично за счет собственных средств в размере ... рублей, частично за счет кредитных средств в размере ... рублей, предоставленных покупателям по кредитному договору от ... N, заключенному с АО «Россельхозбанк». Объект недвижимости оплачен покупателями в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право общей совместной собственности ФИО1, ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке ....

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП N, год регистрации 2015), а также участником и руководителем ООО «Иск Метрополь Инвест» (ОГРН N, год регистрации 2019). Основным видом экономической деятельности указанных хозяйствующих субъектов является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код 41.20).

Таким образом, ответчик является профессиональным участником рынка строительства жилья и осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству и продаже жилых и нежилых помещений и зданий, в частности, истцами был приобретен жилой дом, строительство которого велось ответчиком с целью его последующей продажи.

В связи с вышеуказанным, к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона о защите прав потребителя.

Как указывают истцы в своем исковом заявлении, в процессе эксплуатации жилого дома, в 2022 году выявились дефекты, обусловленные конструктивными нарушениями при выполнении строительных и монтажных работ, которые были допущены в процессе возведения вышеуказанного жилого дома, в частности, возникновение трещин в перегородках жилого дома, продувание в районе окон, разрушение входного крыльца, отслоение фундамента.

С целью выяснения причин возникновения вышеуказанных недостатков истец ФИО7 обратился в ..., экспертом по результатам обследования объекта недвижимости было составлено заключение N от ....

По результатам исследования экспертом выявлены следующие дефекты и причины их возникновения:

- наклонные сквозные трещины по стенам здания в районе входной двери, оконного блока в помещении с/у;

- сквозные трещины по перегородкам здания шириной раскрытия до 1,5 мм;

- понижение температуры в местах примыкания оконных и дверного наружного блоков гостиной к стенам здания;

- трещины на отмостке здания, разрушение узла примыкания отмостки и фундамента здания;

- разрушение тела бетона входного крыльца, образование трещин, отслоение от фундамента здания;

-следы увлажнения верхнего слоя утепляющего слоя, разрушение структуры утепляющего слоя;

- отсутствие затяжек стропильной системы, образование дополнительного арспора от стропильной системы на несущие стены здания;

- отсутствие основания в виде ПГС под фундамент здания, как следствие подвижки конструкций здания;

- отсутствие утепляющего слоя цокольной части здания по всему периметру здания.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого дома по состоянию на ... составила 328 746 рублей.

Определением суда с целью установления значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Технопарк ОГУ» ...

Согласно заключению эксперта N от ... на момент проведения экспертного осмотра жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., установлены следующие недостатки:

- отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома;

- отсутствие системы организованного водоотвода с крыши жилого дома;

- укладка плит минераловатного утеплителя чердачного перекрытия без их перевязки между собой;

- обрамление оконных и дверных проемов горючим утеплителем из пенополистирола;

- трещины и просадка отмостки по периметру здания;

- сквозные трещины во внутренних ненесущих перегородках по осям 2 и 3;

- трещины в наружных стенах по осям А и Б.

Все выявленные недостатки вызваны нарушениями, допущенными при строительстве жилого дома.

Все выявленные недостатки возможно устранить без соразмерных затрат, что позволяет отнести их к несущественным.

К явным недостаткам относятся: отсутствие снегозадерживающих устройств и системы организованного водоотвода с крыши жилого дома. Все остальные выявленные недостатки жилого дома являются скрытыми.

Угрозу жизни и здоровью граждан представляют следующие дефекты:

- отсутствие снегозадерживающих устройств;

- отсутствие перемычек в дверных поемах межкомнатных перегородок;

- применение горючего утеплителя по периметру проемов.

Перечень необходимых работ для устранения выявленных недостатков приведен в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена по результатам выполненного локально-сметного расчета в программном комплексе ГРАНД-Смета (Приложение Б) и составила 378 670,32 рублей.

Сторона истца с заключением эксперта не согласилась, ссылаясь на то, что экспертом не опровергнуты и не подтверждены недостатки (дефекты), выявленные и отраженные в досудебном заключении эксперта от ..., что указывает на возникшие противоречия в заключениях экспертов и на невозможность принятия результатов судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

В судебное заседание по ходатайству стороны истца был приглашен эксперт ... который дал дополнительные пояснения относительно проведенной по делу экспертизы, примененных в работе методик и объема исследованных материалов.

Оценивая заключение эксперта и его дополнительные пояснения, суд приходит к выводу, что оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

В связи с чем, суд отклоняет доводы стороны истца о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и принимает заключение эксперта в качестве достаточного и достоверного доказательства характера и стоимости устранения строительных дефектов жилого дома, расположенного по адресу: ....

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд полагает доказанным факт продажи ответчиком жилого дома, не соответствующего условиям договора купли-продажи, в котором не были оговорены недостатки его качества, часть из которых не являлись видимыми и не могли быть обнаружены при осмотре дома покупателями до заключения договора купли-продажи.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы имеют право на возмещение расходов на устранение скрытых недостатков товара, которые не были оговорены продавцом.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО1 и ФИО5 требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежат удовлетворению. Определенная экспертом стоимость устранения недостатков в размере 378 670,32 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителей – истцов, учитывая положения закона, характер нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав потребителей и отсутствие надлежащих доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 94 667,50 рублей (378 670,32 рублей/2 =204335,16 рублей/2 =94667,5 рублей).

Оснований для снижения штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании расходов на оценку в размере 20 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они являлись необходимыми для подачи настоящего иска в суд и подтверждены документально.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО5 суд не находит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 967 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных дефектов жилого дома в размере 189 335 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, штраф в размере 94 667 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 319 002 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость устранения строительных дефектов жилого дома в размере 189 335 рублей, штраф в размере 94 667 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 299 002 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета МО город Оренбург государственную пошлину в размере 11 967 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М. Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 22 января 2025 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-399/2024, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга