Решение № 2-4130/2017 2-4130/2017~М-3571/2017 М-3571/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-4130/2017

...

Дело № 2-4130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика величину УТС в размере 29078 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3500 рублей, сумму за аренду авто в размере 125000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку на день вынесения судом решения, составление претензии в сумме 1500 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.11.2016 года на ул. Авторемонтная в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак N, под управлением ...., автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования указал в качестве ответчиков ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» и окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму УТС в размере 29078 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 125000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку на день вынесения судом решения, составление претензии в сумме 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Определением судьи в протокольной форме от 04.07.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «МАКС» на надлежащего ФИО4

Истец ФИО3, представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований истца, просила в удовлетворении уточненных заявленных требований истца к ответчику ФИО4 отказать. Суду пояснила, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована, таким образом ответственность по заявленным требованиям истца должна нести страховая компания. ФИО4 является не надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм и в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от 15 ноября 2016 года по ул. Авторемонтная около дома № 1 в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак N, под управлением ...., автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4, в нарушение п. 1.3. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию, допустив ДТП с автомобилями «Ауди», государственный регистрационный знак N, а также «Митсубиси», государственный регистрационный знак <***>.

За нарушение указанных пунктов правил он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью N КоАП РФ. Вину не оспаривал.

Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак N, согласно свидетельству транспортного средства N N принадлежит ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии N N, а риск причинения ущерба автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак N истца на момент ДТП был застрахован полису КАСКО серии N N, сроком действия с ... по .... В соответствии с условиями полиса КАСКО серии N N выплата страхового возмещения осуществляется путем организации ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на условиях. Предусмотренных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, утвержденных решением единственного участника от 1 сентября 2008 года (в редакции на 25 сентября 2014 года).

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт, в тот же день страховщиком ему было выдано направление на ремонт ....

Согласно счету на оплату от ... стоимость ремонта автомобиля составила 2107450 рублей 30 копеек.

Платежным поручением N от ... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ... 2107450 рублей 30 копеек по договору КАСКО.

Ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии N N.

... в ЗАО «МАКС» поступило заявление ПАО СК «Россгострах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю от ... в размере 400000 рублей.

... ЗАО «МАКС» согласно платежному поручению N от ... перечислило ПАО СК «Россгострах» денежную сумму в размере 184000 рублей.

... истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (УТС) в результате ДТП от ....

... ЗАО «МАКС» произвело осмотр ТС истца.

ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения (УТС) истцу в размере 216000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ... на основании калькуляции от ... ...

Таким образом, ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Данный договор был заключен на условиях Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № 171, которые были выданы страхователю, о чем имеется подпись истца в страховом полисе.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) о чем указывается в договоре или страховом полисе. Правила и условия страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для сторон.

В разделе 9.1 страхового полиса указан конкретный вариант выплаты страхового возмещения, выбранный страхователем: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Согласно п. 2.12 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в перечень ущерба подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, ущерб, вызванный естественным износом ТМ и ДО вследствие эксплуатации, моральный вред и упущенная выгода.

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанная норма предусматривает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку между сторонами договора страхования было согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору добровольного страхования, при этом истцу было предоставлено право выбора заключения договора на иных условиях, то суд отказывает в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Таким образом, на основании статьи 15 ГК РФ обязанность возместить причиненный истцу вред (УТС автомобиля в результате ДТП от ...) возлагается на виновника ДТП ФИО4

Доказательств отсутствия своей вины (как того требуют положения статьи 1064 ГК РФ) в причинении убытков истцу со стороны ответчика ФИО4 не предоставлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет .... от ..., согласно которому величина дополнительной УТС ТС, обусловленного страховым случаем составляет 246078 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение .... от ..., поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующие полномочия. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Более того, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить данное заключение ... от ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы ответчик не заявил, иной оценки по определению величины УТС по повреждениям в результате ДТП от ... не представил.

С учетом выплаты, произведенной истцу в счет возмещения УТС автомобиля в размере 216000 рублей ЗАО «МАКС» размер УТС, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 составит: 246078 рублей – 216000 рублей = 30078 рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика сумму УТС в размере 29078 рублей.

Суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от ... 29078 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика денежной суммы в виде неполученной арендной платы по договору аренды автомобиля в размере 125000 рублей.

В подтверждение заявленных требований представил копию договора аренды автомобиля между физическими лицами N от ..., заключенному между ФИО3 (Арендодатель) и .... (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак N для использования в соответствии с нуждами Арендатора. Арендная плата составляет 125000 рублей в месяц, включая все налоги. Срок действия указанного договора с ... по .... Арендная плата составляет 125000 рублей.

Поскольку автомобиль был поврежден в ДТП от ..., истец заключил договор аренды автомобиля «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак N от ... N с ООО «Жилсервис».

Согласно квитанциям от ..., ..., ..., ..., ..., ... оплатил по договору арендную плату за автомобиль в размере 215600 рублей.

Согласно справке о ДТП на момент ДТП автомобилем управлял его собственник ФИО5 Таким образом, суд относится критически к утверждению истца о том, что на момент ДТП автомобиль был передан по договору аренды от ... иному лицу.

Истцом не доказано, что ущерб в виде неполученной арендной платы возник в результате ДТП от ..., кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что расчеты по договору были произведены. Также не подтверждается факт того, что истец передал арендатору взамен поврежденного автомобиля арендованный им автомобиль «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак <***>. Кроме того, договор аренды N от ... не содержит обязательства арендодателя предоставлять арендатору подменный автомобиль.

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО «При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавших в мед. организацию)».

Таким образом, в состав страхового возмещения по договору КАСКО между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы не могут быть включены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между наступившим ущербом и действиями виновника доказывает истец, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о взыскании ущерба в размере 125000 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных благ (причинением вреда транспортному средству), законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, исковые требования ФИО3 в части требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» права истца как потребителя нарушены не были, оснований для взыскания с указанного ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с ФИО4 суд также не усматривает, поскольку по искам о возмещении ущерба с причинителя вреда может быть взыскана неустойка только после вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом оплачены услуги эксперта по определению величины УТС в размере 3500 рублей, что подтверждается копией чека от ... и договором N от той же даты.

Суд признаёт данные расходы необходимыми для обращения с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на составление и удостоверение доверенности от ... в размере 1 200 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность выдана представителю на совершение значительного круга процессуальных действий, а не для ведения настоящего дела.

Расходы истца за составление претензии в размере 1500 рублей, также не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку претензия адресована в страховую компанию, от требований к которой истец отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор о правовом обслуживании N от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ..., кассовый чек от той же даты в подтверждение расходов об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая объем и характер действий представителя истца ФИО1 участие ее в подготовке дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на сумму 29 078 рублей, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1072,34 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 величину УТС в размере 29 078 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования город «Оренбург» государственную пошлину в размере 1072 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Мотивированное решение составлено: 18 августа 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова