Решение № 2-3230/2020 2-3230/2020~М-3455/2020 М-3455/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3230/2020

Дело №2-3230/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и ФИО2 ФИО10 об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-20-112845/5010-007 от 03.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и ФИО2 об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-20-112845/5010-007 от 03.09.2020.

В обосновании иска указало, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 1 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № У-20-112845/5010-007 (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 ФИО11 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заинтересованному лицу 2 транспортному средству Honda Ассогd, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). В САО «ВСК» поступило Заявление о страховом возмещении с приложением документов. САО «ВСК» письмом № 163 уведомило о необходимости предоставить подписанное Заявление о выплате страхового возмещения, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющую личность потерпевшего (выгодоприобретателя), банковские реквизиты, Извещение о ДТП, заполненное обоими участниками ДТП. ООО «Центр независимой экспертизы» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства. Представитель Заинтересованного лица 2 обратился в САО «ВСК» с подписанным Заявлением о страховом возмещении и реквизитами. САО «ВСК» приложением к письму № 30998 в адрес представителя Заинтересованного лица 2 отправило Направление на ремонт от 27.05.2020 № 7259450 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ООО «Ибрагимов и партнеры», расположенную по адресу: <адрес>. В САО «ВСК» поступила Претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 388 026 рублей 21 копейка, на основании подготовленного ИП ФИО4 Экспертного заключения от 08.06.2020 № Т0219-06, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек, а также выплатить неустойку. САО «ВСК» письмом № 42360 в ответ на Претензию от 16.06.2020 уведомило об отсутствии оснований для смены формы возмещения на денежную, ввиду ранее выданного Направления на ремонт, а также об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг эксперта. При рассмотрении обращения Заинтересованного лица 2, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Считает что подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс» экспертное заключение от 19.08.2020 № У-20-112845/3020-004 не соответствует требованиям законодательства и не может быть использовано при определении размера действительного ущерба. Независимым экспертом неверно определен каталожные номера запчастей. Отсутствует фотофиксацня повреждений деталей. Между тем, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не соответствует Единой Методике. Учитывая указанные выше недостатки заключения ООО ООО «Ф1 Ассистанс», в связи с чем оно не может быть принято в качестве доказательства по делу, полная гибель ТС не наступила, транспортное средство ремонтопригодно, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, не превышает рыночной стоимости аналогичного АМТС. При таких обстоятельствах по делу отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией. В деле имеется лишь одно допустимое доказательство размера ущерба - экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с которым полная (конструктивная) гибель ТС не установлена. Кроме того, указывает на то, что материалами дела достоверно подтверждается, что направление на ремонт было направлено представителю потребителя, обязательства САО «ВСК» были исполнены надлежащим образом. Потребитель для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Также обращает внимание, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

На основании чего просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-112845/5010-007 от 03.09.2020 и распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила и об уважительности причин неявки суду не сообщила. Однако, от представителя ФИО5 поступили письменные возражения на иск.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 – ФИО6 М-Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

04.07.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-20-112845/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 382 893 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 65 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Так, из содержания вышеуказанного решения усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.03.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda Ассогd, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по Договору ОСАГО серии XXX №.

24.03.2020 в САО «ВСК» от представителя Заявителя поступило Заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

27.03.2020 САО «ВСК» письмом № 163 уведомило представителя Заявителя о необходимости предоставить подписанное заявителем Заявление о выплате страхового возмещения, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющую личность потерпевшего (выгодоприобретателя), банковские реквизиты, Извещение о ДТП, заполненное обоими участниками ДТП.

20.04.2020 ООО «Центр независимой экспертизы» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства (ТС) № 1508-1/20о.

13.05.2020 представитель Заявителя обратился в САО «ВСК» с подписанным Заявлением о страховом возмещении и реквизитами.

27.05.2020 САО «ВСК» приложением к письму № 30998 в адрес представителя Заявителя было направлено Направление на ремонт от 27.05.2020 № 7259450 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Ибрагимов и партнеры», расположенную по адресу: <адрес>.

16.06.2020 в САО «ВСК» поступила Претензия от представителя Заявителя с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 388 026 рублей 21 копейка, на основании подготовленного ИП ФИО4 Экспертного заключения от 08.06.2020 № Т0219-06, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек, а также выплатить неустойку.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть Заявление (Претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 16.07.2020.

САО «ВСК» письмом № 42360 в ответ на Претензию от 16.06.2020 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для смены формы возмещения на денежную, ввиду ранее выданного Направления на ремонт, а также об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Таким образом, после 01.06.2019 законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение, которым постановлено: требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично, решено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 382 893 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 65 копеек.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В связи с чем суд считает доводы истца о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), не может быть принято во внимание судом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Так, результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 19.08.2020 № У-20-112845/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Кроме того, судом установлено, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из вышеуказанного заключения видно, что в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Следовательно, что оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются, в связи с чем, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» требованиям Единой методики являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертиз, имеющих взаимоисключающие выводы и предоставленных сторонами материально-правового спора, целью назначения по делу судебной экспертизы является получение независимого мнения незаинтересованного в споре специалиста по поставленным судом вопросам. Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. шестой ответа на четвертый вопрос).

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Более того, судом установлено, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленным доводам отсутствуют.

На основании вышеизложенного повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, что предусмотрено ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласно истец, исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения ООО «АВС-Экспертиза» истцом не представлено, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и ФИО2 ФИО12 об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-20-112845/5010-007 от 03.09.2020, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 07 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>