Постановление № 1-58/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Алнаши УР 05 февраля 2019 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

с участием государственного обвинителя Соколовой А. И.,

потерпевшего К.В.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бузанова А. Н., представившего ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Ушаковой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №***, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда. Однако данными требованиями, ФИО1 пренебрег и, нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г №1090 (с изменениями, действующими на 25 сентября 2018 г., далее по тексту - Правила), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», дд.мм.гггг совершил дорожно-транспортное происшествие.

В 01 часу дд.мм.гггг ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №***, двигался по <***> УР от кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <***>, в направлении регулируемого перекрестка <***> с федеральной автодорогой «<***>»», который расположен на <***> км вышеуказанной федеральной автодороги на территории <***> УР.

При подъезде к указанному регулируемому перекрестку ФИО1 вследствие своей невнимательности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, двигался со скоростью около 31 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым грубо нарушая пункт 10.1. Правил, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть остановки транспортного средства».

Кроме того, водитель ФИО1, нарушая пункт 1.3 Правил, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...» и пункт 13.1 Правил, согласно которому «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», не заметил движущегося по регулируемому пешеходному переходу, расположенному на <***> км федеральной автодороги «<***>»» на территории <***> УР, пешехода К.В.Б., и на расстоянии <***> метра от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» и на расстоянии <***> метра от правого края проезжей части в направлении от <***> к <***> не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд передней частью вышеуказанного грузового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №***, на пешехода К.В.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К.В.Б., дд.мм.гггг года рождения, согласно заключения эксперта №*** от дд.мм.гггг получил телесные повреждения <данные изъяты> Эти телесные повреждения образовались в момент автотравмы, что не противоречит обстоятельствам дела и сроку, указанным в постановлении.

Повреждения у К.В.Б. в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ № 194 н от 24 апреля 2008 года, пункт 6.1.2; 6.1.11).

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу К.В.Б. послужило нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.1. Правил дорожного движения РФ, и указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, которое органом предварительного следствия правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевший К.В.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив при этом, что претензий материального и морального характер к подсудимому не имеет, причиненный преступлением вред ему возмещен, подсудимый выплатил в счет денежной компенсации вреда <данные изъяты> рублей, иных претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, признав вину в предъявленном обвинении в полном объеме, также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что он осознает свою виновность, раскаивается в содеянном, понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Ходатайство потерпевшего выражено в письменном заявлении, приобщено к материалам дела, поддержано подсудимым и его защитником.

Государственный обвинитель возразил против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, со ссылкой на двухобъектное преступное посягательство - личность, а также общественные отношения - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Изучив материалы дела, поступившие заявления, выслушав сторону обвинения и защиты, суд считает необходимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить и уголовное дело прекратить на основании следующего.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, оказал содействие в вызове потерпевшему медицинской помощи, характеризуется положительно, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, возместил потерпевшему К.В.Б. моральный вред, выплатив ему денежную компенсацию и посредством принесения извинений, которые приняты потерпевшим, претензий к подсудимому потерпевший не имеет. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Потерпевший просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенное, вопреки доводам государственного обвинителя, при наличии процессуальных условий и оснований, предусмотренных УК РФ и УПК РФ для прекращения уголовного дела, в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела со ссылкой на один лишь характер обвинения отказано быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить. Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №***, считать возвращенным владельцу ФИО1

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А. С. Гвоздикова