Решение № 2А-4819/2017 2А-4819/2017~М-4195/2017 М-4195/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2А-4819/2017

Дело № 2а-4819/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района об оспаривании решения призывной комиссии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района об оспаривании решения призывной комиссии.

Свои требования мотивирует тем, что он является призывником. Во время весеннего призыва прошел медицинское освидетельствование, согласно которому он (ФИО1) годен к воинской службе, ему выдана повестка о явке для отправки в вооруженные силы РФ.

С решением призывной комиссии не согласен, так как он (ФИО1) сообщал о наличии у него повышенного давления. Однако заявления остались без удовлетворения, на дополнительные обследования он (ФИО1) не был направлен. С наличием у него (ФИО1) указанного заболевания ему надлежит определить категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Просит признать решение призывной комиссии по г. Стерлитамаку и Стерлитамакскому району РБ о его (ФИО1) призыве на военную службу незаконным и необоснованным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал.

В судебном заседании представитель военного комиссариата РБ ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления просит отказать.

В судебное заседание представитель призывной комиссии по г. Стерлитамак и Стерлитамакскому району РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву (далее - Закон "О военной службе").

Согласно п. 1 ст. 5.1 указанного Закона, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона "О военной службе").

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона "О военной службе").

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника - следствие результата медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является призывником.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии г. Стерлитамак № 15/468 от 26 апреля 2017 года ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем подлежит призыву на военную службе.

Решением призывной комиссии ФИО1 призван на военную службу.

Так, из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что медицинское освидетельствование в отношении него было проведено в установленном порядке, истец был освидетельствован врачами-специалистами. При этом оснований для направления ФИО1 на дополнительное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования. При прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссией ФИО1 не указывал на наличие у него конкретного заболевания, препятствующего прохождению военной службы или влияющего на изменение определенной ему ранее категории годности к военной службе, каких-либо медицинских документов, требующих дополнительного исследования не предъявлял.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 7 июня 2017 года в отношении ФИО1 назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам военно-врачебной комиссии РБ.

Согласно сообщению председателя военно-врачебной комиссии военного комиссариата РБ от 5 октября 2017 года 31 августа 2017 года ФИО1 был направлен на дополнительное обследование, с которого до настоящего времени не прибыл.

В соответствии с ч.5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, предоставляющие ФИО1 освобождение от призыва на военную службу, тем самым, суд приходит к выводу о законности решения призывной комиссии, оснований для освобождения ФИО1 от прохождения военной службы не имеется.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходит из того, что решение призывной комиссии <адрес> от 26.04.2017года о признании заявителя годным к военной службе с незначительными ограничениями "Б" и о призыве на военную службу является правомерным, поскольку принято на основании заключения военно-врачебной комиссии, признавшим заявителя годным к военной службе по состоянию здоровья.

При этом, суд принимает во внимание, что в настоящее время вопрос о призыве заявителя на военную службу в период весеннего призыва 2017года не реализован, в связи с чем оспариваемое решение призывной комиссии от 26.04.2017года не нарушает прав и иных охраняемых законом интересов заявителя, не создает препятствий в осуществлении принадлежащих ему прав, не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, а при новом призыве на заседании призывной комиссии будет рассмотрен вопрос в отношении призывника ФИО1 и будет принято одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ РФ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", с учетом объективных данных о состоянии его здоровья, где заявитель вправе будет представить призывной комиссии дополнительные документы о состоянии своего здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р.Халитова