Решение № 2-1098/2019 2-1098/2019~М-869/2019 М-869/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1098/2019

Дело № 2 - 1098/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 26 июня 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ООО «Спецавтохозяйство Плюс» по доверенности ФИО2, представителя Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Плюс» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба, мотивировав свои исковые требования тем, что 29 января 2019 года около 12-00 часов в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Поло г.р.з. ..., под управлением истца, и ВАЗ 21140 г.р.з. ..., под управлением ФИО5 Причиной указанного происшествия, по мнению ФИО4, стало наличие на проезжей части снежной колеи, то есть ненадлежащее содержание проезжей части. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «ПрофЭксперт Плюс». Согласно экспертного заключения, размер ущерба, причиненного ФИО4, составил 85617 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Определением Салаватского городского суда РБ от 13 мая 2019 года, в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика было привлечено ООО «Спецавтохозяйство Плюс».

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде исковые требования к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан поддержал в полном объеме, пояснив, что данный участок дороги находится в собственности городского округа город Салават РБ, обязанность по его содержанию возложена на данного ответчика, при этом заключение договора с иными лицами не может являться основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержанием имущества. Также представитель истца пояснил, что исковых требований к ООО «Спецавтохозяйство Плюс» ФИО4 не заявляется.

Представитель ответчика Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 в суде исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с муниципальным контрактом обязанность по механизированной и ручной уборке на территории городского округа возложена на ООО «Спецавтохозяйство Плюс», который также обязан нести ответственность за причиненный в результате неисполнения данной обязанности ущерб. Также просил учесть, что в данной дорожной обстановке истцом не в полной мере соблюдены требования пункта 10.1 ПДД РФ, что стало причиной совершения рассматриваемого ДТП. Просил отказать во взыскании расходов на удостоверение доверенности, а также уменьшить расходы на оплату услуг эксперта.

Представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство Плюс»» по доверенности ФИО2 в суде исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с муниципальным контрактом на них возложена обязанность по механизированной и ручной уборке в соответствии с техническим заданием, которым предусматривается периодичность уборки и сроки её проведения, при этом, доказательств того, что причиной совершения ДТП стало нарушение условий контракта в материалах дела не содержится, все работы проведены в полном объеме и в установленные сроки.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 29 января 2019 года около 12-00 часов в районе дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и ВАЗ 21140 г.р.з. ..., под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а также представленным фотоматериалом.

Определением госинспектора ДН ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 29 января 2019 года № 142 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, по факту рассматриваемого ДТП, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату 29 января 2019 года, на участке дороги напротив домов (адрес) выявлено наличие снежного наката на проезжей части и колея, высотой 80 мм, длиной 200 мм.

Указанный участок дороги, на основании постановления администрации городского округа город Салават РБ от 13 января 2012 года № 70-п, находится в собственности городского округа город Салават, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 января 2012 года сделана запись регистрации № 02-04-15/045/2011-149.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ Управление городского хозяйства является отраслевым органом Администрации городского округа город Салават РБ и осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения в области городского хозяйства.

Согласно пункта 1.5 Положения Управление является муниципальным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс.

На основании пункта 2.2 Положения Управление осуществляет полномочия Администрации городского округа город Салават РБ в части организации управления муниципальными объектами внешнего благоустройства территорий городского округа, в том числе улично-дорожной сети, а также осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благополучия, в том числе дорожного фонда городского округа город Салават РБ (подпункт 15 пункта 3.1 Положения).

В соответствии с муниципальным контрактом № 08013000119118000441-0340018-01 от 30 ноября 2018 года Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ поручило ООО «Спецавтохозяйство плюс» выполнение работ по механизированной и ручной уборке на территории городского округа город Салават РБ, в соответствии с ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом и техническим заданием.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с пунктом 5.2.4 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пункт 8.1 предусматривает, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно письма начальника ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 11 февраля 2019 года, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя ООО «Спецавтохозяйство плюс», в день рассматриваемого ДТП имело место выпадение осадков в объеме 0,2 мм, что явно не могло создать условия для образовании колеи с зафиксированными показателями, при этом, в период времени с 26 января 2019 года по 28 января 2019 года выпадение осадков в данной местности не регистрировалось.

Таким образом, из приведенной справки можно сделать вывод о том, что в день ДТП, а также в предшествующие 3 дня условий для образования снежной колеи не имелось.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги по улице (адрес) на момент рассматриваемого ДТП.

В тоже время, как следует из объяснений ФИО4, данных ею в ходе проведения проверки по факту данного ДТП и в ходе судебного разбирательства, истец, управляя своим автомобилем, двигалась со скоростью около 20 км/ч, при движении по улице (адрес) автомобиль на дороге занесло и она совершила наезд на припаркованный с правой стороны автомобиль.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследованных материалов дела следует, что на момент ДТП колея имелась на значительном участке проезжей части (адрес), по которой двигалась истица, то есть её появление в месте столкновения не являлось для водителя неожиданным, обнаружение данной опасности водителем было возможно заблаговременно, в связи с чем занос автомобиля является также следствием не обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил самим водителем, который не учел дорожные и метеорологические условия, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком бездействие по ненадлежащему содержанию дороги, нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения, суд определяет обоюдную равную степень вины в причинении вреда истца и Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ.

Суд полагает, что действия водителя в равной степени с ненадлежащим состоянием проезжей части способствовали возникновению ущерба, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда, поскольку в случае соблюдения требований, предписанных в указанном пункте Правил дорожного движения Российской Федерации, избрав другой скоростной режим, ФИО4 могла избежать попадания автомобиля в колею и его последующий занос, а также причинение вред своему имуществу.

Согласно экспертного заключения № 031.19 от 20 февраля 2019 года, подготовленного специалистами ООО «ПрофЭксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78669 руб., величина утраты товарной стоимости 6948 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиками суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Ответчиками какие-либо доказательства, опровергающие размер причиненного истцу материального ущерба, или об ином размере имущественного вреда не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленной судом степени вины с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42808,50 руб. ((78669 + 6948) * 50 %).

Принимая указанно решение суд находит несостоятельным довод представителя Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ о том, что на основании пункта 3.1.9 муниципального контракта надлежащим ответчиком в данном споре должно являться ООО «Спецавтохозяйство плюс», поскольку само по себе заключение договора с иными лицами не снимает с собственника ответственности за вред, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием имущества. Собственник не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к иным лицам, если полагает что вред причинен по их вине. Кроме того, условия контракта предусматривают время устранения тех или иных дефектов, выполнение данных сроков подрядчиком не является предметом разбирательства в данном споре. Требований пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 собственником дороги надлежащим образом не исполнены.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2768,51 руб., почтовые расходы 323,70 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10000 руб., всего 23092,21 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность № 02АА 4806411 от 03 апреля 2019 года выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только по данному судебному спору, а по всем административным и гражданским делам, в том числе право представлять интересы не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что расходы на оплату услуг оценщика не соответствуют проделанной специалистом работе и средней стоимости данного вида работ.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11546,11 руб. (42808,50 * 23092,21 / 85617).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя ФИО1 оплачена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается договором от 22 марта 2019 года, а также квитанцией от 03 июня 2019 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу истца суммы в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количеству проведенных судебных заседаний, а также размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу ФИО4 сумму в размере 62354 (шестьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 61 копейка, в том числе сумма ущерба в размере 42808 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 11546 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Плюс» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 года.

Решение не вступило в законную силу 27.06.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1098/2019 (УИД 03RS0015-01-2019-001084-02) Салаватского городского суда Республики Башкортостан