Апелляционное постановление № 22-391/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 22-391/2019

№ 22-391/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 06 июня 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Черненского Е.Е.

при секретаре Поповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 26 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 о замене неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 06 апреля 2017 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 20000 рублей.

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 31 марта 2016 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором Луховицкого районного суда Московской области от 19 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2014 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Рязани от 31 марта 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2014 года и по приговору Советского районного суда г. Рязани от 31 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Московского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 19 сентября 2016 года ФИО1 окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Приговором мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 06 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2016 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 22 августа 2017 года приговор Московского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2016 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, применяемым с 1 января 2017 года и постановлено:

считать ФИО1 осужденным за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, применяемого с 1 января 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на 11 месяцев;

снизить ФИО1, окончательное наказание, назначенное в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

снизить ФИО1 окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 06 апреля 2017 года, назначенное в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Начало срока – 19 сентября 2016 года. Конец срока – 13 июня 2020 года.

Адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 26 марта 2019 года, считает его незаконным, так как выводы суда основаны на данных, не соответствующих нормам закона. Полагает в представленной администрацией ИУ характеристике содержатся только отрицательные сведения.

Указал, что имеет хронические заболевания, физически препятствующие участию в каких-либо мероприятиях, проводимых администрацией ИУ. Регулярно посещает библиотеку, храм, культурно-массовые мероприятия, прошел обучение, получил профессию, занимается самообразованием, имеет на иждивении престарелую мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – инвалида II группы. Однако в представленной характеристике данные факты отсутствуют, в результате чего у суда сложилось мнение о его отрицательном поведении. Кроме того указал, что о взысканиях, полученных до прибытия в ФКУ ИК-№, он узнал только в суде.

Просил отменить обжалуемое постановление, заменить неотбытую часть наказания, более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 считает постановление Милославского районного суда Рязанской области от 26 марта 2019 года незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что судом осуществлен необъективный подход к рассмотрению дела, поскольку отказ обоснован нестабильным поведением осужденного, выраженном в наличии снятых и погашенных взысканий, а наличие поощрений суд посчитал активным стремлением к исправлению.

Указала, что за период отбывания наказания осужденный, страдающий заболеванием, осуществляет трудовую деятельность, по итогам которой неоднократно поощрялся. Судом не дана оценка тому, что взыскания получены осужденным с учетом состояния здоровья и в период нахождения в СИЗО. Также судом не дана оценка личности осужденного, который имеет место жительства, гарантии трудоустройства, а также сведениям о состоянии здоровья его матери.

Просила отменить обжалуемое постановление, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Материальным основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство адвоката ФИО7 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство адвоката и учел, вопреки доводам апеллятора, все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного, принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Так суд обоснованно учел поведение осужденного за все время отбывания наказания, полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие поощрений и взысканий.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 работает на швейном производстве, к труду относится добросовестно, согласно производственной характеристике характеризуется положительно, прошел обучение в ФКПОУ № и получил диплом о <скрыто> образовании по специальности <скрыто>. За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения

Между тем, осужденный ФИО1 имеет 2 не снятых и не погашенных взыскания в виде выговора, а также имел 5 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, полученных до вступления приговора в законную силу. Кроме того, осужденный ФИО1 в общении с представителями администрации не тактичен, указания и распоряжения выполняет неохотно, к участию в подготовке и проведении культурных, спортивных мероприятий относится отрицательно, на занятиях по социально –правовой подготовке пассивен.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что поведение осужденного за время отбывания наказания не было стабильным и устойчиво ориентированным на исправление.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработалось.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного. Исправление – активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано, в том числе стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, активным участием в воспитательных мероприятиях.

Наличие взысканий у осужденного, в том числе полученных им до вступления приговора в законную силу, также учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Отбытый ФИО1 срок наказания, наличие хронического заболевания, сведения о возможном месте жительства и регистрации, сведения о трудоустройстве, а также состоянии здоровья матери осужденного, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о степени его исправления.

Таким образом суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания не достигнуты, устойчивое правопослушное поведение у осужденного в полной мере не выработано.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 26 марта 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Судья: