Решение № 2-2234/2019 2-2234/2019~М-1219/2019 М-1219/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2234/2019

Дело № 2-2234/2019 15 августа 2019 года

78RS0017-01-2019-001654-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 836,30 рублей за период с 04.03.2018 по 22.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 23.03.2019 по дату фактического погашения суммы из расчета 21,23 рубля в день, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 355,08 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 25.04.2010 истцом на основании договора купли-продажи было приобретено транспортное средство «<данные изъяты> 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного серия № от 25.04.2010. 12.10.2013 истцом была выдана нотариальная доверенность сроком на десять лет на ответчика ФИО3 на управление и распоряжение спорным транспортным средством. В марте 2018 истец хотел продать спорный автомобиль, однако ему стало известно о том, что спорный автомобиль продан его сестре <ФИО>7

В результате сделки, совершенной ответчиком от имени истца, произведена государственная регистрация перехода прав собственности на автомобиль, право собственности истца прекращено.

Соответственно, истец как собственник спорного автомобиля, должен был получить денежные средства, причитающиеся ему за продажу автомашины, а именно 100 000 рублей. Денежные средства должны были быть переданы истцу в срок не позднее 08 марта 2018 года, что до сих пор ответчиком не выполнено. Ответчик без предусмотренных законом оснований не возвращает истцу денежные средства за проданный автомобиль, то есть неосновательно обогатился за счет истца.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.04.2010 истцом на основании договора купли-продажи было приобретено транспортное средство «<данные изъяты> 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного серия № от 25.04.2010.

12.10.2013 истцом была выдана нотариальная доверенность сроком на десять лет на ответчика ФИО3 на управление и распоряжение спорным транспортным средством.

04.03.2018 между ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной ФИО1 <ФИО>7 заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> 2007 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи № 025 транспортного средства спорное транспортное средство было передано от продавца к покупателю.

Согласно представленной в материалы дела расписке, составленной <ФИО>7 от 07.03.2017, следует, что она передала ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей за автомобиль марки «<данные изъяты> 2007 года выпуска.

Также в материалы дела представлена расписка ФИО1 –ФИО4, от 07.03.2018. согласно которой денежные средства по договору купли-продажи спорного автомобиля в размере 100 000 рублей получены от <ФИО>7

Право собственности на спорный автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года по делу N 2-2350/2018 установлено, что ФИО3 и <ФИО>7 при заключении договора купли-продажи, принадлежавшей истцу автомашины, заключенного 25.04.2010, действовали в пределах закона и предоставленных им полномочий, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец как собственник спорного автомобиля, должен был получить денежные средства, причитающиеся ему за продажу автомашины, а именно 100 000 рублей. Денежные средства должны были быть переданы истцу в срок не позднее 08 марта 2018 года, что до сих пор ответчиком не выполнено. Ответчик без предусмотренных законом оснований не возвращает истцу денежные средства за проданный автомобиль, то есть неосновательно обогатился за счет истца.

Как следует из пояснений ответчика, указанное транспортное средство приобреталось совместно с ответчиком и ее супругом – отцом ответчика, денежные средства на покупку спорного автомобиля были вложены как истца, так и ответчика поровну по 50 000 рублей.

После продажи спорного автомобиля ответчик истцу передела денежные средства в размере 50 000 рублей, которые были истцом, вложены первоначально при покупке указанного автомобиля 25.04.2010.

При этом ответчик пояснила. что расписку в получении денежных средств ответчик не писал.

Согласно показания допрошенного в суде свидетеля <ФИО>7, которая приходится дочерью ответчика и сестрой истцу, пояснила, что денежные средства от покупки указанного транспортного средства ответчик передал истцу. При передаче денежных средств присутствовала она и ее отец, который скончался. Также пояснила, что никаких расписок истец ответчику не писал.

Суд оценивает указанные показания свидетеля критически, поскольку является дочерью ответчика, что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что ответчик, действуя от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, получил расчет за проданный автомобиль в сумме 100 000 рублей. Однако получив полный расчет, истец не передала денежных средств истцу.

Доказательств обратному ответчик суду не представил.

При этом доводы истца о том, что денежные средства за спорный автомобиль при покупке передавались поровну как истцом, так и ответчиком по 50 000 рублей не принимаются судом, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что в силу положений вышеуказанных норм права ответчик, действуя по поручению продавца автомобиля, должен был действовать в ее интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 7 836,30 рублей за период с 04.03.2018 по 22.03.2019.

Между тем, суд первой инстанции не может согласиться с представленным расчётом в части периода.

Согласно материалам дела, денежные средства за продажу автомобиля были получены ответчиком 07.03.2018, в связи с чем денежные средства должны были быть переданы истцу не позднее 08.03.2018.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что ответчик должен был возвратить истцу денежные средства не позднее 07 марта 2018 года, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2018 по 22 марта 2019 года в размере 7 754,11 рублей.

Суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 23.03.2019 по дату фактического погашения суммы основного долга, с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 355,08 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 754,11 рублей за период с 08.03.2018 по 22.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 23.03.2019 по дату фактического погашения суммы основного долга, с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 355,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2018