Решение № 2-274/2025 2-274/2025(2-4958/2024;)~М-4755/2024 2-4958/2024 М-4755/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-274/2025

31RS0020-01-2024-006417-93 Дело №2-274/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Астанина А.А. (ордер № 009914 от 11.12.2024), представителя ответчика – адвоката Белякова А.Н. (ордер № 016754 от 11.12.2024),

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ему ключи от входных дверей и подъездной двери.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 05.08.2005 по 13.05.2024 стороны состояли в браке, в период которого была приобретена спорная квартира. После расторжения брака он вынужденно переехал в другое место жительство, в настоящее время у него имеется заинтересованность в использовании спорной квартиры, так как она является единственным его жильем, но не имеется возможности пользоваться квартирой, из-за отсутствия комплекта ключей от квартиры.

Добровольно ответчик ключи от квартиры не передает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Астанин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно, в своих объяснениях указал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. После расторжения брака, ввиду невозможности совместного проживания с ответчиком, его доверитель выехал из квартиры и в настоящее время проживает в съемной квартире. В спорной квартире осталось имущество его доверителя, в связи с чем, ему необходимы ключи от квартиры, для того, чтобы забрать вещи. Также указал на то, что в настоящее время его доверитель намерен проживать в спорной квартире, так как иного жилья в собственности у истца не имеется. С иском о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 не обращался, также как и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика Беляков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после расторжения брака истец добровольно забрал свои вещи и выехал из спорной квартиры. С момента прекращения брака между супругами (13.05.2023), со стороны истца обращений к его доверителю об истребовании вещей, раздела спорной квартиры, не было. Квартира была приобретена в период брака, но в том числе и за счет личных денежных средств его доверителя. Ввиду того, что квартира является однокомнатной, в ней невозможно совместно проживать чужим людям.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом путем направления извещения посредством ГЭПС (прочитано сторонами 16.12.2024), в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Стороны по делу состояли в браке с 05.08.2005 по 13.05.2024.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости собственником квартиры <адрес> является ФИО2

В указанной квартире с 29.07.2022 зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, что подтверждается справкой ООО «РАЦ» № 4747 от 23.09.2024.

Из объяснений сторон установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживает ФИО2

ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что желает пользоваться спорной квартирой, проживать в ней постоянно. Однако, он не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, поскольку ответчик не предоставляет ему ключи от входной двери в квартиру.

Из материала проверки КУСП-13035 от 20.09.2024 следует, что ФИО2 обращался в УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий в отношении него со стороны ФИО2

При проведении проверки, ФИО1 давал объяснения, в которых указал, что проживает с сожительницей ФИО9 по адресу: <адрес> Ранее состоял в браке с ФИО2, с которой проживали по адресу: <адрес> С октября 2023 в указанной квартире не проживает. Имущество с бывшей супругой не разделено, и он зарегистрирован в спорной квартире.

ФИО2 в своих объяснениях от 25.09.2024 указала, что ранее состояла в браке с ФИО1, который расторгнут 13.05.2024. В период брака была приобретена квартира, за которую она выплачивает кредит и оплачивает коммунальные услуги самостоятельно. Вместе они не проживают с сентября 2023. ФИО1 отдал ей ключи от квартиры и сказал, что ему ничего не нужно. По договоренности они разделили вещи, он забрал свои вещи и оставил ключи от квартиры. В настоящее время его вещей в квартире нет, он проживает в другом месте.

Данный материал проверки приобщен в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием события преступления и административного правонарушения.

Исходя из объяснений сторон, данных при проведении проверки, они совместно не проживают с осени 2023.

Доказательств того, что истец вынужденно покинул спорную квартиру, суду не представлено.

Как указывалось ранее, с иском о разделе совместно нажитого имущества, также как и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец не обращался.

Говоря о том, что в спорной квартире находится имущество, которое принадлежит ФИО1, представитель истца не конкретизировал его, ссылаясь на то, что его доверитель не может указать перечень принадлежащего ему имущества.

Кроме того, из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что целью настоящего иска является предъявление требований, в последующем, о денежной компенсации за совместно нажитое имущество (спорной квартиры).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительство по иному адресу, по которому проживает и в настоящее время, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением у истца не имеется.

На основании ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Право на жилище, закрепленное в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению, а при не достижении согласия всех её участников устанавливается судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

В ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно в настоящее время изменились обстоятельства и условия его проживания, что он намерен вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем.

Суд учитывает, что требование заявлено об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором, по сути, проживает его бывшая супруга, с которой он длительное время не общался, у него имеется сожительница, с которой он фактически проживает, он выехал из спорной квартиры добровольно на иное постоянное место жительства.

Доводы стороны истца на необходимость передачи ему ключей от квартиры для возможности забрать свои вещи, являются несостоятельными, поскольку при наличии спора по незаконному удержанию вещей, истец вправе обратиться в суд с иным иском, который разрешается путем истребования вещей из чужого незаконного владения, а не путем передачи ключей от квартиры.

Поскольку существенный интерес в пользовании спорной квартирой у ФИО1 отсутствует, в связи с наличием в пользовании другого жилого помещения, где он постоянно проживает, он не является членом семьи ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требование об устранении препятствий в пользовании квартирой является не иначе как злоупотреблением правом, направленным на достижение цели ущемления прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 и ст. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения истец не лишен возможности реализации своих прав, как собственника доли в спорной квартире, в случае установления таковой, иными предусмотренными законом способами, а именно путем продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру другим сособственникам этой квартиры, а при отсутствии их желания на выкуп, иным лицам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, заявленные требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передачи ему ключей от входных дверей и подъездной двери, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение принято в окончательной форме 23.01.2025.

Судья А.А. Темникова