Решение № 2-176/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-176/2024;)~М-143/2024 М-143/2024 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-176/2024

№

№ 2-8/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Армизонское 23 апреля 2025 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре судебного заседания Черепанове М.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса и встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 в лице их законного представителя ФИО5 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указали, что в связи со смертью ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело к имуществу ФИО2 за №. Наследниками после ее смерти, принявшими наследство, являются истец ФИО1 (мать наследодателя 1/6 доля), ФИО3 (дочь наследодателя 5/12 доли), ФИО6 (супруг наследодателя 5/12 доли). Непогашенные ко дню смерти наследодателя его долги частично погашены наследниками ФИО3 и ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> соответственно. На ответчике как наследнике также лежит обязанность по исполнению долговых обязательств наследодателя. Право требования части долга перешло к истцам, исполнившим заемное обязательство. Истцы просят взыскать с ФИО6 в счет оплаты долговых обязательств наследодателя денежную сумму в пользу ФИО1 - в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3 - <данные изъяты>

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса с наследников, мотивируя требование тем, что на основании уже имеющегося заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО3 и ФИО6 <данные изъяты> солидарно взыскал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> которую он в полном объеме погасил перед банком. Учитывая, что ФИО4 исполнено солидарное денежное обязательство по указанному кредитному договору он считает, что имеет право регрессного требования и просит взыскать в свою пользу с ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> с ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

От истцов по первоначальному иску ФИО1 и ФИО3 возражений относительно встречного иска не поступило.

Возражая против первоначального иска о взыскания денежных средств ответчик ФИО6 считает их незаконными и необоснованными, поскольку усматривает в действиях ФИО1 и ФИО3 злоупотребления правом, в связи с не достижением соглашения совместного обращения в банки, за соответствующими страховыми выплатами в счет погашения долговых обязательств. Считает, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства оплаты всех взыскиваемых долговых обязательств. В связи с чем, просил в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, требования по встречному иску удовлетворить.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному иску: ФИО1, ФИО3 и их представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Армизонского районного суда Тюменской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по представленным суду доказательствам.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО6 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО1 поскольку усматривает с их стороны злоупотребление правом. Суду пояснил, что после смерти супруги начал собирать пакет документов для обращения в страховые компании, где были застрахованы кредиты, для выплаты страховки и погашение кредитных обязательств. Узнав о его намерениях, ФИО1 запретила ему производить какие-либо действия по банкам и страховым компаниям, пояснив, что разберётся во всем сама. В итоге все наследники бездействовали и не обращались по страховым выплатам. В этой связи банки продолжали начислять проценты по кредитным договорам, которые оплачивали истцы. Поддержал направленные в суд письменные возражения на первоначальный иск по изложенным в них основаниям.

Изучив материалы дела, возражения на первоначальный иск, заслушав ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 8).

Согласно материалам наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и после её смерти заведено наследственное дело №. Наследниками умершей ФИО2, на основании завещания являются: в 5/12 долях – дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 5/12 долях – супруг ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследником по закону, принявшим наследство на обязательную долю в наследстве является в 1/6 доле – мать ФИО1 (т.1 л.д.176-193).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, преду-смотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 10,99% годовых (т.2 л.д.66-82). Данный кредитный договор застрахован в <данные изъяты> по программе «Страхование жизни и здоровья», а также по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (т.1 л.д. 108-111).

Как следует из сообщения <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ по страховым выплатам денежных средств на счет не поступало (т.1 л.д.155).

Согласно сведениям <данные изъяты> задолженность по указанному кредитному договору на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты> (т.1 л.д.106).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор потребительского (целевого) займа № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата 10 месяцев (т.1 л.д. 166-172).

Согласно сведениям <данные изъяты> предоставленным <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ ссудные обязательства по договору перед <данные изъяты> составляют <данные изъяты> (т.1 л.д.163).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 19.90 % годовых (т.1л.д. 139-141).

Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.91).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев по 14,90 % годовых. Указанный кредит застрахован в <данные изъяты> по программе «Максимум», полис № ( т.2 л.д. 149-159).

Как следует из содержания первоначального искового заявления, с момента смерти ФИО2, истцами частично были погашены долги по кредитным договорам. ФИО3: <данные изъяты>; ФИО1: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по оплате задолженности по кредитному договору не связана с личностью заемщика, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, данная обязанность перешла в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика, имеются основания прийти к выводу о том, что в состав наследства после смерти ФИО2, кроме имущества, вошла и обязанность по погашению задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Таким образом, в силу требований закона исполнение обязанности по договору кредита, займа одним из наследников в полном объеме освобождает остальных наследников от исполнения этой обязанности. При этом, исполнивший обязательства заемщика наследник вправе обратиться в порядке регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, относящейся к самому этому наследнику (выплатившему весь долг заемщика).

В связи с тем, что истцы по первоначальному иску ФИО3 и ФИО1, и истец по встречному иску ФИО6 в добровольном порядке производили платежи по кредитным договорам, заключенным с наследодателем, они вправе требовать с других наследников в порядке регресса, соразмерно их доле возмещения выплаченных ими сумм.

Как видно из материалов дела после смерти ФИО2, ФИО3 исполнила денежное обязательство (своей доли) по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

После смерти ФИО2, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что документально подтверждено двумя приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 12-13).

Наследником ФИО4 по указанному кредитному договору денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

При этом, на основании приведенного выше правового регулирования задолженность по спорному кредитному договору должна быть выплачена наследниками в долях, пропорционально их доле в наследственной массе.

Сумма задолженности по кредитному договору заключенному наследодателем с <данные изъяты> на дату смерти составила <данные изъяты>. Соответственно одна доля в данном долговом обязательстве составляет <данные изъяты>

Следовательно, сумма к выплате долга ФИО3 по данному кредитному договору в соответствии с долей наследства (5/12) составляет <данные изъяты>

Аналогичная сумма долга по данному кредитному договору соответственно доле принятого наследства имеется и у ФИО6

Сумма к выплате долга по данному кредитному договору у наследника ФИО1 составляет <данные изъяты>

Истцом по первоначальному иску ФИО3 в счет погашения долга была уплачена сумма в размере <данные изъяты>

А потому, исполнение истцом заемных обязательств по данному кредитному договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> наследодателя является основанием для предъявления регрессного требования к ответчику ФИО6 за вычетом доли, падающей на неё саму, в соответствии с положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет <данные изъяты>

Поскольку истцом по первоначальному иску ФИО1 уплачена по данному кредитному договору сумма в размере <данные изъяты>, а её доля в данном кредитном обязательстве составляет в денежном выражении <данные изъяты> основания регрессного требования к ФИО6 по данному договору отсутствуют.

Как видно из материалов дела после смерти ФИО2, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> что документально подтверждено тремя приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также чеками о переводе денежных средств в счет пополнения кредита на счет №, который согласно информации по договору был открыт на имя ФИО2 при оформлении договора № ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, факт внесения денежных средств на счет ФИО2 по указанному кредитному договору, подтверждается выпиской по счету (операции по счету) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-20).

Наследником ФИО6 и ФИО3 по указанному кредитному договору денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Сумма задолженности по кредитному договору заключенному наследодателем с <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Соответственно одна доля в данном долговом обязательстве составляет <данные изъяты>

Следовательно, сумма к выплате долга ФИО1 по данному кредитному договору в соответствии с долей наследства (1/6) составляет <данные изъяты>

Истцом по первоначальному иску ФИО1 в счет погашения долга была уплачена сумма в размере <данные изъяты> (доля ФИО1) =<данные изъяты>

Исполнение истцом заемных обязательств по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> наследодателя является основанием для предъявления регрессного требования к ответчику ФИО6 за вычетом доли, падающей на неё саму, в соответствии с положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет <данные изъяты>

Как видно из материалов дела после смерти ФИО2, ФИО3 исполнила денежное обязательство (своей доли) по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого плательщиком (ФИО3) в электронном виде через Почта Банк Онлайн совершен перевод денежных средств на счет получателя ФИО2 № (т.1 л.д.21 оборотная сторона).

После смерти ФИО2, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что документально подтверждено распоряжением о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого плательщиком (ФИО1) в электронном виде через Почта Банк Онлайн совершен перевод денежных средств на счет получателя ФИО2 № (т.1 л.д.21).

Ответчиком ФИО6 по делу не оспаривается, что денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору им не вносились

При этом, на основании приведенного выше правового регулирования задолженность по спорному кредитному договору должна быть выплачена наследниками в долях, пропорционально их доле в наследственной массе.

Сумма задолженности по кредитному договору заключенному наследодателем с <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Соответственно одна доля в данном долговом обязательстве составляет <данные изъяты>

Следовательно, сумма к выплате долга ФИО3 по данному кредитному договору в соответствии с долей наследства (5/12) составляет <данные изъяты>

Аналогичная сумма долга по данному кредитному договору соответственно доле принятого наследства имеется и у ФИО6

Сумма к выплате долга по данному кредитному договору у наследника ФИО1 составляет <данные изъяты>

Истцом по первоначальному иску ФИО3 в счет погашения долга была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что превышает размер её доли в данном кредитном обязательстве в денежном выражении на сумму <данные изъяты>

А потому, исполнение истцом заемных обязательств по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> наследодателя является основанием для предъявления регрессного требования к ответчику ФИО6 за вычетом доли, падающей на неё саму, что составляет <данные изъяты>

Истцом по первоначальному иску ФИО1 в счет погашения долга была уплачена сумма в размере <данные изъяты> что превышает размер её доли в данном кредитном обязательстве в денежном выражении на сумму <данные изъяты>

А потому, исполнение истцом заемных обязательств по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> наследодателя является основанием для предъявления регрессного требования к ответчику ФИО6 за вычетом доли, падающей на неё саму, что составляет <данные изъяты>

Разрешая регрессные требования ФИО1 и ФИО3 по первоначальному иску и регрессные требования ФИО6 по встречному иску о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному наследодателем ФИО2 и <данные изъяты>, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, со сторон спора солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> ( т.1 л.д.158-161).

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО6 (т.2 л.д. 144-146).

Согласно постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено, в связи с исполнением требований в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением от должника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 147-148).

Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО6 денежных средств в порядке регресса по уплате долга в пользу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> Однако в материалы дела представлены документы по оплате денежных средств на сумму <данные изъяты>. Подтверждающих документов об оплате ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, никем по делу не оспаривается, что задолженность по кредитному договору погашена ФИО6, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

По встречному исковому заявлению истцом ФИО6 суду представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, уплаченных им в счет задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9, 93).

Кроме того, ФИО6 представлена суду справка <данные изъяты>, адресованная на его имя, из которой следует, что в связи с просроченной задолженностью по кредиту ФИО2 банк обратился в суд. Решением суда по гражданскому делу № принято решение о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности через офис банка. ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга по кредиту поступило <данные изъяты>, что превысило сумму долга и по этой причине, ФИО6 был произведен возврат денежных средств на сумму <данные изъяты>. Кредит погашен и закрыт (т.2 л.д.8).

Из чего следует, что сумма, уплаченная ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, присужденная решением суда к взысканию, составила <данные изъяты>

По встречному иску ФИО6 заявлены требования о взыскании суммы долга по указанному кредитному договору с ФИО1 в <данные изъяты>, с ФИО3 <данные изъяты>

Наследником ФИО3 по указанному кредитному договору денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Сумма задолженности по кредитному договору заключенному наследодателем с <данные изъяты>, присужденная ко взысканию по заочному решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. Соответственно одна доля в данном долговом обязательстве составляет <данные изъяты>

Следовательно, сумма к выплате долга ФИО1 по данному кредитному договору в соответствии с долей наследства (1/6) составляет <данные изъяты>

Истцом по первоначальному иску ФИО1 в счет погашения долга была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что превышает размер её доли в данном кредитном обязательстве в денежном выражении на сумму <данные изъяты>

Исполнение истцом заемных обязательств по данному кредитному договору наследодателя является основанием для предъявления регрессного требования к ответчику ФИО6 за вычетом доли, падающей на неё саму, в соответствии с положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет <данные изъяты>

Сумма к выплате долга ФИО4 по данному кредитному договору в соответствии с долей наследства (5/12) составляет <данные изъяты>

Истцом по встречному иску ФИО6 в счет погашения долга была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что превышает размер его доли в данном кредитном обязательстве в денежном выражении на сумму <данные изъяты>

А потому, исполнение истцом по встречному иску (ФИО6) заемных обязательств по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> наследодателя является основанием для предъявления регрессного требования к ответчику по встречному иску ФИО1 за вычетом доли, падающей на него самого, что составляет <данные изъяты> Регрессное требование к ответчику по встречному иску ФИО3 составляет <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию по первоначальному исковому заявлению требования ФИО1 к ФИО6 подлежат частичному удовлетворению и взысканию в её пользу суммы в размере <данные изъяты>

По первоначальному исковому требованию с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований по первоначальному иску надлежит отказать.

По встречному исковому заявлению требования истца ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию денежных средств с ФИО3 в размере <данные изъяты> с ФИО1 в размере <данные изъяты>

При отсутствии соответствующих доказательств оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части у суда не имеется.

Сторонами о зачете встречных требований не заявлено, вместе с тем в соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" его проведение возможно на стадии исполнения решения суда при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом по встречному иску ФИО6 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение заявленных требований, факт не принятия участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности отвечает сумма <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. С ответчиков по встречному исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО6 солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально (т.2 л.д.94).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в пользу ФИО1 <данные изъяты> в размере 20364 (двадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в пользу ФИО3 <данные изъяты> в размере 8957 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 810 (восемьсот десять) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса с наследников удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в размере 32816 (тридцать две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в размере 13 126 (тринадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать СОЛИДАРНО с ФИО3 (<данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Решение суда вынесено в окончательной форме 12 мая 2025 года.

Судья Е.В.Максимова