Решение № 07-1365/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 07-1365/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000845-05

судья Солтыс А.С. дело № 07р-1365/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.И.Ф. о оглы и его защитника И.А.И. о на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 марта 2025 года № <...>, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2025 года № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.И.Ф. о,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 марта 2025 года № <...>, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2025 года № <...> Х.И.Ф. о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Х.И.Ф. о и его защитник И.А.И. о просят отменить вынесенные постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Ш.Д.А., извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав защитника Х.И.Ф. о – И.А.И. о, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда посчитали установленным, факт того, что 25 марта 2025 года в 20 часов 23 минуты, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Ш.Д.А. и «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Х.И.Ф. о. Так Х.И.Ф. о управляя транспортных средством «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая Х.И.Ф. о виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что последним были нарушены требования п. 9.10 ПДД, выразившиеся в том, что Х.И.Ф. о не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица защитник Х.И.Ф. о – И.А.И. о указал на то, что водитель Ш.Д.А., был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ поскольку, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Х.И.Ф. о движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Аналогичные доводы изложены защитником Х.И.Ф. о – И.А.И. о в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался защитник Х.И.Ф. о – И.А.И. о при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда должной оценки не получили.

Таком образом, должностному лицу и судье районного суда следовало установить, юридически значимые обстоятельства происшествия дать надлежащую оценку, тому, что водитель Х.И.Ф. о осуществлял движение без изменения траектории движения, тогда как водитель второго автомобиля, не уступил ему дорогу, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, оснований полагать, что Х.И.Ф. о нарушил ПДД РФ, а именно не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего произошло столкновение транспортных средств, не имеется.

Таким образом, собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Х.И.Ф. о деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 марта 2025 года № <...>, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2025 года № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х.И.Ф. о подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу защитника Х.И.Ф. о – И.А.И. о, удовлетворить.

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 марта 2025 года № <...>, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2025 года № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.И.Ф. о отменить.

Производство по делу в отношении Х.И.Ф. о прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын