Решение № 2-3224/2020 2-3224/2020~М-2307/2020 М-2307/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3224/2020

Дело № 2-3224/2020

УИД 33RS0002-01-2020-003271-89

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Лубенниковой М.В.

с участием помощника прокурора прокуратуры г.Владимира Пантелеева И.А.

истца Г.Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Г.Н.И. к К.Е.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.И. (далее - истец) обратилась в суд с иском к К.Е.Д. (далее - ответчик) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 30.12.2019 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием водителя К.Е.Д. , управлявшего транспортным средством Hyndai, государственный регистрационный знак <...>, который совершил наезд на истца и сбил ударом двигающегося автомобиля. ДТП произошло по вине ответчика К.Е.Д.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а именно- множественные ссадины и ушибы всего лица, над правым глазом огромная черно-сине-фиолетовая гематома, прооперированная и удаленная 09.01.2020 в хирургическом отделении ГБУЗ ВО «ГП № 1 г. Владимира», в ротовой <...>. Увечье сопровождалось большой потерей крови из разбитой десны и внутренней части верхней губы. Кровью была испачкана и впоследствии испорчена одежда и очки потерпевшей.

10.01.2020 истцу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

В день ДТП с серьезными увечьями истец не была в состоянии приобрести назначенные врачами лекарственные препараты, ей пришлось прибегать к помощи сопровождающей в день ДТП Х.Л.Е., которая и приобретала для истца необходимые препараты.

Назначенные истцу препараты – цифран, лоратадин, мексидол приобретены на сумму 1 038 руб. 00 коп.

Кроме препаратов, назначенных врачами для снятия синяков с лица и исключения образования тромбов, обусловленных гематомой, истцу дополнительно пришлось приобрести и пользоваться такими препаратами, как: гель синяк-OFF, флебодия 600, троксевазин на сумму 1 193 руб.

По настоящее время истец вынуждена лечить рубец на лице – массажем, гелем для лечения рубцов контрактубекс, т.к. <...>, сильно пострадавших в ДТП.

Также в результате ДТП истец стала испытывать нервное и стрессовое состояние, ее не покидает чувство боязни, отчаяния, постоянно присутствуют не проходящий страх и депрессия.

На лице истца остались покраснения в области внешнего угла правого глаза до середины щеки, ухудшилось зрение, истец испытывает неудобства при разговоре и приеме пищи в области шрамов на внутренней части верхней губы, присутствует постоянно болезненное состояние правого плечевого сустава, приходится принимать болеутоляющие препараты для снижения периодически повторяющихся головных болей, связанных с сильнейшим ударом головой об асфальт во время ДТП.

Досудебная претензии о возмещении вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст. 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика К.Е.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 1 378 руб., расходы на консультацию юриста в сумме 800 руб., расходы на лечение по назначениям врачей в суме 1 038 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.10.2020 исковое заявление Г.Н.И. к ООО «Согласие», К.Е.Д. в части требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Г.Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что до настоящего времени испытывает моральные и физические страдания. В части лба в результате полученных телесных повреждений остались уплотнения, имеется онемение и болевые ощущения. Присутствую головные боли головокружение. На внутренней части губы имеется шрам, который мешает при общении и приеме пищи. До 08.09.2020 она проходила лечение в стоматологической клинике. Ответчик не предпринял мер к возмещению ущерба.

Ответчик К.Е.Д. , к извещению которого судом принимались надлежащие меры, что подтверждено телефонограммой.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель прокуратуры г.Владимира Пантелеев И.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований законодательства и фактических обстоятельств по делу.

Выслушав истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <...><...> водитель К.Е.Д. , управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пунктов 8.12 и 9.9 ПДД РФ, двигаясь по тротуару задним ходом, допустил наезд на пешехода Г.Н.И. В результате ДТП Г.Н.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д. 7-8, 53-57).

По данным приложения к протоколу об административном правонарушении от 30.12.2019 и официального сайта РСА гражданская ответственность водителя К.Е.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Г.Н.И. были причинены телесные повреждения в виде <...> что повлекло легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, и могли быть получены 30.12.2019 в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП (л.д. 22-23).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 25.05.2020, которым К.Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 11-16), заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ### от 09.01.2020 г. (л.д. 22-23).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина К.Е.Д. в причинении истцу телесных повреждений установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Из имеющихся в материалах дела копий медицинских документов, следует, что с места ДТП истец была доставлена в ГКБ СМП г.Владимира, где была осмотрена нейрохирургом и травматологом, откуда после осмотра самостоятельно 30.12.2019 обратилась в ГБУЗ ВО годе осмотра нейроихрургом «СП № 2 г. Владимира» с жалобами <...> На рентгенограмме <...> зуб на медиальной поверхности выпала пломба. Установлен диагноз: <...> Проведена <...>. Рекомендовано лечение <...>. Назначена повторная явки и препараты: «Цифран», «Лоратадин» (л.д. 24, 25,26). ДД.ММ.ГГГГ истец также обращалась к врачу-стоматологу с жалобами на кратковременную боль от температурных и механических раздражителей, 11, 21 зубов, ей проведено глубокое <...>). Рекомендована явка на прием 3 месяца. 05.06.2020 истец вновь обращалась в ГБУЗ ВО «СП « 2» г.Владимира с аналогичными жалобами, ей проведено глубокое <...> (л.д. 24, 25,26, 56).С учетом вышеизложенного, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истцу Г.Н.И., руководствуясь вышеуказанными нормами права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика К.Е.Д. как на непосредственного причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, которая безусловно испытывала физическую боль в результате полученных в ДТП телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, а также учитывает, что она не имела возможности вести привычный образ жизни, в связи с чем испытывала дискомфорт и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно возможности полного выздоровления, восстановления организма после полученных в ДТП телесных повреждений, то есть негативные психические реакции, свойственному здоровому человеку образу жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда (легкий вред здоровью), индивидуальные особенности истца (возраст 65 лет), объем и тяжесть полученных телесных повреждений, перенесенную в связи с полученными травмами операцию, длительность ее лечения, характер и степень физических страданий истца, а также степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Г.Н.И. денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что с учетом характера и степени тяжести полученных телесных повреждений истец очевидно испытывала дискомфорт и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли от полученных травм, необходимости приема медикаментов, дискомфорт при приеме пищи и общении, отсутствии возможности вести привычный образ жизни, переживаниях относительно возможности полного выздоровления, восстановления организма после полученных в ДТП телесных повреждений, то есть негативные психические реакции, свойственному здоровому человеку.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом Г.Н.И. понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по консультированию в размере 800 руб., что подтверждено квитанцией серии <...> Владимирской областной коллегии адвокатов «Защита» (л.д. 58).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер оказанной истцу правовой помощи, доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, исход рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований неимущественного характера), объем выполненной представителем работы (консультирование по вопросу возмещения вреда от ДТП), руководствуясь принципом разумности, суд приходит полагает определить размер судебных расходов на оплату юридических услуг сумме в сумме 800 руб.

Также истцом понесены расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы (освидетельствования) в сумме 1 378 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание платных медицинских работ (услуг) ### от 10.01.2020 (л.д. 60), и кассовым чеком (л.д. 59), которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы являлись необходимыми в целях определения степени тяжести причиненного потерпевшей вреда.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.Н.И. к К.Е.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.Д. в пользу Г.Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 800 руб. 00 коп. и расходы на проведение судебно-медицинского исследования (освидетельствования) в размере 1 378 руб. 00 коп.

Взыскать с К.Е.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020

Председательствующий судья Т.А. Осипова