Апелляционное определение № 33-3215/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3215/2026

Дело № 2-1531/2026 (2-9243/2025)

УИД 36RS0002-01-2025-010687-59

Строка 2.160 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. судья Воронежского областного суда Е.А. Николенко, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Монолит Бетон», обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой», обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО2

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от11февраля2026 г. об отказе в передаче дела по подсудности

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Монолит Бетон», обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой», обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2026 г. в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Тамбовский районный суд Тамбовской области отказано (л.д.104-105).

В частной жалобе ФИО2 в лице своего представителя просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не заявляет о причинении вреда его здоровью, а предметом иска является возмещение разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу. Вопрос о возмещении вреда здоровью пассажирам не является предметом заявленного иска. Пассажиры, чьи интересы представляет истец, являются совершеннолетними. Вывод суда первой инстанции о том, что истец представляет интересы несовершеннолетней дочери и соответственно подал иск верно, является ошибочным и не соответствует действительности и действующему законодательству. Оснований для применения правил об альтернативной подсудности не имелось.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или адресу ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ). Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из искового заявления ФИО1, истцом заявлены в том числе требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, действующего в интересах семьи: жены, сына и дочери, денежную сумму в размере 200000 рублей в качестве компенсации морального ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия семье истца был причинен вред здоровью и сильные моральные страдания, выразившиеся в том, что был утрачен автомобиль, с помощью которого вся семья имела возможность отдыхать летом на даче, выезжать на природу, где получала психологическую разгрузку. Дочь истца является инвалидом с детства, болеет диабетом, страдает аутизмом, проходит длительное лечение.

Разрешая заявленное ФИО2 ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции учел основание заявленных истцом требований и посчитал об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку истец представляет свои интересы и интересы дочери, и ему принадлежит право определить подсудность при предъявлении иска.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление не содержит сведений о том, что ФИО1 причинено увечье или иное повреждение здоровью, а также не представлено доказательств того, что его дочь, в интересах которой он действует, ограничена в дееспособности, в связи с чем иск не может быть предъявлен по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным частью 5 статьи 29 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 91, 131, 196 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет, основание и цену иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

ФИО1 определил в качестве предмета заявленных исковых требований возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскание компенсации морального вреда, сослался на причинение морального вреда, обусловленного физическими и нравственными страданиями.

Суждение об обоснованности либо необоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда с приведением оценки доказательств должно быть высказано судом в итоговом акте, которым такие требования будут удовлетворены либо отклонены, а не при решении процессуального вопроса, каким является определение о передаче дела в другой суд на рассмотрение по подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Приведенные ответчиком в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящим судом при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности.

Фактически доводы частной жалобы лишь выражают необоснованное несогласие с выводами суда первой инстанций, а также иное мнение о характере разрешения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, нежели изложенное в оспариваемом судебном определении, однако в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления по делу в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, какие-либо основания для отмены определения суда об отказе в передаче дела по подсудности, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы ответчика, отсутствуют. В связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от11 февраля 2026г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23апреля2026 г.

Судья Е.А. Николенко