Решение № 2-847/2017 2-847/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-847/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании оплаченной за товар суммы, а также неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ПАО «АВТОВАЗ», в указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сервис-Лада» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>., в рамках которого производитель - ОАО «АВТОВАЗ» гарантировал качество автомобиля в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля, при пробеге <данные изъяты> км после прохождения первого ТО, вышел из строя двигатель, причиной поломки послужило прогорание 3 и 4 поршня, после чего двигатель был заменен. Впоследствии, при пробеге <данные изъяты> км двигатель вновь вышел из строя и вновь причиной этому послужило прогорание 3 и 4 поршня. ДД.ММ.ГГГГ в связи с направленной в адрес ответчика претензией автомобиль был осмотрен специалистами ПАО «АВТОВАЗ», однако никаких действий по урегулированию ситуации не было предпринято. Размер неустойки исчислен истцом в сумме <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: цена автомобиля - <данные изъяты> руб. х 1 % от стоимости договора х (дней с момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 307, 309, 310, 420,421, 422, 425 ГК РФ, ст. 4, абз. 10 п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая что автомобиль является технически сложным товаром просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> руб., неустойку в связи с неисполнением обязательств в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В последующем, в ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, основание иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменили, заявленные исковые требования, исходя из положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновали невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, в представленных суду ходатайствах (заявлении, обращении) просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования по измененным основаниям иска - удовлетворить.

В предыдущем судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 пояснил, что впервые за гарантийным ремонтом приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля он обратился к официальному дилеру ПАО «АВТОВАЗ» в <адрес> – АО «Кузнецк Лада» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он забрал транспортное средство со станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден вновь обратиться в АО «Кузнецк Лада» за диагностикой, поскольку неисправность двигателя повторно проявилась после её устранения, но без согласования с ним автомобиль был отремонтирован по гарантии и выдан ему ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в течении года гарантийного срока он не мог пользоваться приобретенным у ответчика автомобилем более 30 дней, просит суд удовлетворить его требования, взыскав с производителя – ПАО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля, неустойку за просрочку исполнения его законного требования.

Представитель ответчика - ПАО «АВТОВАЗ» ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, согласно представленному им отзыву на исковое заявление с исковыми требованиями истца он не согласен считая их неправомерными. В отзыве на исковое заявление указывает что истец самостоятельно выбрал устранение недостатка товара путем его гарантийного ремонта, на сегодняшний день никаких недостатков в автомобиле нет, покупатель к техническому состоянию автомобиля претензий не имеет. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований, исходя из ранее представленного заявления, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, учитывая позицию истца и его представителя о поддержании исковых требований по измененным основаниям иска, изложенную в представленных ходатайствах (заявлении, обращении), позицию ответчика о непризнании исковых требований, изложенную его представителем в представленном суду отзыве на исковое заявление, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Разновидностью договора купли-продажи, в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ являются, в том числе, договор розничной купли-продажи, к которому применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах розничной купли-продажи (§ 2 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 2 данного Перечня предусмотрены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона).

Абзац 2 пункт 3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-Лада» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля (л.д. 15).

Предметом договора является легковой автомобиль марки <данные изъяты> (п. 1.1 договора купли-продажи).

Согласно п. 2.1.2 договора купли-продажи продавец взял на себя обязательства, в том числе, обеспечить гарантии завода-изготовителя: на устранение возникших неисправностей по вине изготовителя путем ремонта или замены составных частей в течение 36 месяцев или 100000 км. пробега (что достигается ранее) с даты передачи автомобиля первому покупателю при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель.

В соответствии с п. 2.2.4 договора купли-продажи в обязанности покупателя входит, в том числе, предоставление автомобиля на предприятие фирменной сети ОАО «АВТОВАЗ» для устранения неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя в указанные или согласованные сроки.

На основании раздела 3 договора купли-продажи завод-изготовитель обязуется в течении гарантийного срока службы производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, выданного ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем легкового автомобиля <данные изъяты> является ОАО «АВТОВАЗ». Автомобиль, изначально, был поставлен согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Лада», и в последующем на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ реализован ФИО1, истцу по делу (л.д. 25).

В соответствии с п. 1.2 гарантийного талона спорного автомобиля, выданного его изготовителем - ПАО «АВТОВАЗ», предметом гарантии является соответствие автомобиля, в комплектации, поставленной изготовителем, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами (л.д. 16).

Подтверждением предоставления изготовителем гарантии на автомобиль является выданный в установленном порядке «Гарантийный талон» изготовителя (вводная часть, п.п. 2.1-2.3 гарантийного талона).

Поле изменения истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства основания иска, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества обоснованны положениями абз. 11 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающими возможность отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара ввиду невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ФИО1, являющийся собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, потребителем, реализуя свое право на безвозмездное устранение недостатков товара ненадлежащего качества, предусмотренное ч. 1 ст. 503 и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ, то есть в гарантийный срок, представленный изготовителем транспортного средства, обратился в сервисный центр АО «Кузнецк-Лада», являющийся предприятием фирменной сети ПАО «АВТОВАЗ», с заявкой на проведение технического обслуживания и ремонта, при этом, заявителем указаны следующие неисправности транспортного средства: неисправная работа двигателя и скрип подвески.

Как следует из заказа-наряда-договора №, сервисным центром АО «Кузнецк-Лада» ДД.ММ.ГГГГ после проверки наличия указанных собственником автомобиля неисправностей, принято решение о замене двигателя автомобиля и смазке деталей его подвески. После поставки необходимых запасных частей ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром был осуществлен ремонт автомобиля, общая стоимость работ по ремонту и запасных частей составила <данные изъяты> руб., срок, в течение которого был осуществлен ремонт, составил 18 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в сервисный центр АО «Кузнецк-Лада», являющийся предприятием фирменной сети ПАО «АВТОВАЗ», с заявкой на имеющийся дефект автомобиля – стук двигателя на холостом ходу.

Как следует из заказа-наряда-договора №, сервисным центром АО «Кузнецк-Лада» ДД.ММ.ГГГГ после проверки причин указанных собственником автомобиля неисправностей, принято решение о возможности производства гарантийного ремонта двигателя автомобиля.

Согласно заказу-наряду-договору № ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром был осуществлен ремонт автомобиля, общая стоимость работ по ремонту и запасных частей составила <данные изъяты> руб., срок, в течение которого был осуществлен ремонт, составил 18 дней.

При этом довод истца о том, что производство гарантийного ремонта с ним согласовано не было опровергается его подписью, проставленной в заявке на ТО и ремонт переданного им автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заказ-наряд –договоре №, согласно которым истец был осведомлен о характере выполняемых работ – ремонте двигателя.

Общий срок нахождения спорного автомобиля в течение первого гарантийного года на ремонте, повлекшем невозможность его использования, составил 36 дней.

Что касается абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которых истец основывает свои исковые требования, суд считает необходимым отметить, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кузнецк Лада» истец реализовал предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на устранение недостатков технически сложного товара по гарантии и принимал товар после каждого устранения недостатков, не являвшихся существенными. При этом ни в одном из случаев обращений истца, спорный автомобиль не находился в ремонте более 45 дней, что свидетельствует о соблюдении изготовителем требований ст. 20 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и как следствие об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных за товар сумм.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должно иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в данном случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока. В противном случае это вступало бы в противоречие с положениями ст. 20 Закона РФ "О Защите прав потребителей", предоставляющей изготовителю срок для устранения недостатков – не более 45 дней.

Стороной истца в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56-57, 59-61, 71 ГПК РФ также не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком установленных сроков устранения недостатков товара (ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей») и/или наличие существенных недостатков товара, (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), таких доказательств не добыто судом и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя, истца по делу ФИО1, о возврате оплаченной за товар суммы <данные изъяты> руб., содержащиеся в направленной им ответчику ПАО «АВТОВАЗ» претензии от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно оставлены последним без удовлетворения, поскольку на момент направления претензии, заявленные в ней недостатки товара были безвозмездно устранены за счет ответчика по требованию истца, новых недостатков при осмотре автомобиля выявлено не было, в связи с чем оснований для возврата за товар денежных средств не имелось.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы является производным от основного требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, суд считает, что основания для взыскания в пользу ФИО1 с ПАО «АВТОВАЗ» указанной неустойки в заявленном размере <данные изъяты> руб. отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 с ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании оплаченной за товар суммы и взыскании неустойки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании оплаченной за товар суммы и взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: