Решение № 2-2229/2021 2-2229/2021~М-1281/2021 М-1281/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2229/2021

Дело №2-2229/2021

УИД 22RS0013-01-2021-002133-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре А.Н. Каковиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк в соответствующем падеже) в лице филиала – Сибирского банка обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1345744 рубля 50 копеек, из них: неустойка за просроченные проценты – 777 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 2200 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 117903 рубля 03 копейки, просроченный основной долг – 1224863 рубля 54 копейки, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 48,1 кв.м., установив начальную цену в размере его залоговой стоимости, равной 1827000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20928 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1725500 рублей под 13,95 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком кредитору было предоставлено в залог спорное жилое помещение.

В период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку погашения кредита. Поскольку имеется задолженность по уплате процентов, сумме основного долга, неустойкам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1725500 рублей сроком на 120 месяцев под 13,95 % годовых для приобретения в собственность ответчика жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 14-17 – индивидуальные условия кредитования, л.д. 18-22- общие условия кредитования).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей (л.д. 23-24) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж был определен в сумме 26739 рубль 37 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 26495 рублей 79 копеек.

Как следует из выписки по счету № (л.д. 89-106) сумма кредита в размере 1725500 рублей перечислена банком ответчику ФИО1 на его счет.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1

Ответчик приобрел в собственность указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), государственная регистрация права собственности на квартиру с обременением ипотекой произведена Управлением Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец ПАО «Сбербанк России» (л.д. 28-33).

Истец указывает, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, согласно которой последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24216 рублей 61 копейка, а ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в сумме 0,01 копейка, после указанной даты платежи в счет погашения задолженности не вносились, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п.п. «а» п. 4.3.4 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет согласно расчету истца 1345744 рубля 50 копеек, из них: неустойка за просроченные проценты – 777 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 2200 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 117903 рубля 03 копейки, просроченный основной долг – 1224863 рубля 54 копейки (л.д. 38-40).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении арифметической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета со стороны ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности по договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая значительный период просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по оплате основного долга – 1224863 рублей 54 копейки, суммы просроченных процентов – 117903 рублей 03 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник об??????????????????????????????????????????????

За нарушение ответчиками условий кредитного договора истцом рассчитана сумма неустойки за просроченные проценты – 777 рублей 61 копейка, неустойки за просроченный основной долг – 2200 рублей 32 копеек.

Размер неустойки составляет согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.