Решение № 2-9511/2025 2-9511/2025~М-3364/2025 М-3364/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-9511/2025

Дело № 2-9511/2025

20 ноября 2025 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, в связи с чем истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Между тем, СТОА автомобиль на ремонт не приняло, ссылаясь на отсутствие необходимых деталей. Далее ответчик выплатил истцу 194 200 рублей. Указывая, что ответчик неправомерно изменил форму возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика

страховое возмещение исходя из стоимости ремонта по Единой методике без износа в размере 125 300 рублей,

убытки в размере 198 205 рублей,

неустойку за период с 31.08.2024 по 23.01.2025 года в размере 182 938 рублей,

денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

штраф, предусмотренный законодательством об ОСАГО,

судебные расходы по составлению заключения в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, указал, что не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения, убытков, ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО "Изумруд Про" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА, номер №, под управлением ФИО2, транспортного средства МАЗ, номер №, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства МАЗ, номер №, принадлежит ФИО3

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями водителя МАЗ, номер №.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА, номер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения, истец 07 августа 2024 года обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

В своём заявлении истец просила страховое возмещение осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

21 августа 2024 года ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Изумруд Про».

27 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил изменить форму возмещения на денежную, поскольку СТОА отказалось принимать транспортное средство в ремонт.

Письмом от 04.10.2024 ответчик указал, что информация об отказе в принятии автомобиля в ремонт не подтверждена, однако ответчик согласовал осуществление страховой выплаты в размере 194 200 рублей – стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике по заключению ООО «КАР-ЭКС».

09 января 2025 года ответчику поступила досудебная претензия, в котором истец просил доплатить страховое возмещение 125 300 рублей, убытки в размере 198 205 рублей, в удовлетворении которой, ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку, по мнению уполномоченного, не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что потерпевший изначально просила осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем ему было выдано направление на ремонт.

В дальнейшем ответчик осуществил страховую выплату в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, СТОА ООО "Изумруд Про" отказалось принимать автомобиль в ремонт по направлению ответчика в отсутствие для этого каких-либо оснований.

Принимая во внимание, что истец доказал, что восстановительный ремонт не был проведен в связи с противоправными действиями СТОА, выразившимся в том, что автомобиль даже не был принят на ремонт, суд полагает, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом и договором обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах по смыслу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право требовать страховое возмещение без учета износа в соответствии с положениями Единой методики.

Согласно заключению ООО «Бюро Независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, без учета износа составляет 319 500 рублей.

Заключение ответчиком не оспаривалось, осуществленная сумма доплата основывалась на данное заключении, при этом находится в статистической погрешности со стоимостью ремонта по заключению ООО «КАР-ЭКС».

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме исполнена на дату принятия решения, в этой части требования истцом не поддерживаются, ввиду добровольного удовлетворения, такие требования судом не рассматриваются.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 N 41-КГ25-22-К4, от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3, т 08.04.2025 N 53-КГ25-1-К8.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства, в том числе принципа полного возмещения убытков, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что потребитель в данном случае имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Бюро Независимых экспертиз» стороной ответчика не оспорено, с разумной степенью достоверности это доказательство подтверждает стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в сумме 517 705 рублей.

Таким образом, невозмещенный размер убытков составит 198 205 рублей, поскольку должен учитывать произведенное страховое возмещение 319 500 рублей, ввиду чего на основании ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца имелись законные и обоснованные требования о взыскании убытков.

Данные требования судом также не рассматриваются, поскольку истцом не поддерживаются ввиду их добровольного удовлетворения со стороны ответчика.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации с ответчика 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением истец обратилась 07 августа 2024 года, последним днем для исполнения обязательства ответчиком по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось 30 августа 2024 года, следовательно, страховщиком допущена просрочка с 31 августа 2024 года до 23 января 2025 года и составит 146 дней.

При этом суд учитывает, что неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

Аналогичная практика нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3.

Как следует из материалов дела надлежащий размер страхового возмещения составляет 319 500 рублей, ввиду чего неустойка, подлежащая взысканию за этот период, составит 466 470 рублей (319 500 *1%*146).

Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования о взыскании суммы неустойки за период с 31.08.2024 по 23.01.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик в отсутствие правовых оснований ненадлежащим образом организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, что послужило основанием для взыскания с ответчика убытков.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8, от 15.07.2025 N 41-КГ25-30-К4.

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составит 159 750 рублей (319 500*50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка является завышенной. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключений в размере 40 000 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальной обязанности доказыванию размера убытков и страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неустойки за период с 31.08.2024 по 23.01.2025 в размере 182 938 рублей, штраф в размере 159 750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заключений в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 24 ноября 2025 года.

Судья