Решение № 2-320/2020 2-320/2020(2-4911/2019;)~М-4188/2019 2-4911/2019 М-4188/2019 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-320/2020

Дело № 2-320/20 26 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Лихачевой Е.А.

С участием представителя истца – ФИО1 (копия доверенности в деле)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании суммы ущерба, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности и расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> на автомобиль Дэу Матиз г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, с крыши дома самопроизвольно упали глыбы льда и снега. Как указывает истец, в результате падения снега и наледи автомобиль получил повреждения, а именно: повреждения левой фары, крыла левого переднего, стекла ветрового, облицовки ветрового стекла, стойки левой передней и крыши. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля ФИО2 обратился с заявлением в 76 отдел полиции. истец также указывает, что 15..02.2019г. управляющая организация была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием специалиста ООО «ТРИО». Как указывает истец, заключением ООО «ТРИО» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате падения снега и наледи в сумме 83277 рублей. Истец также указывает, что 19.06.2019г. ФИО2 обратился с претензией о возмещении ущерба в ООО «Жилкомсервис № <адрес>», однако, как указывает истец, ущерб не возмещен по настоящее время. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 83277 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца – ФИО1 (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании от 14.10.2019г. представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал заявленный размер суммы ущерба.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником автомобиля Дэу Матиз г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Дэу Матиз г.р.з. №, припаркованного во дворе дома по адресу: <адрес>, у <адрес>, ФИО2 обратился в 76 отдел полиции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут во дворе дома по указанному адресу, управляющую компанию – ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Материалами дела подтверждается, что ответчик не явился на осмотр транспортного средства. Как подтверждается заключением ООО «ТРИО», 20.02.2019г. специалистом ООО «Трио» проведен осмотр транспортного средства Дэу Матиз г.р.з. Н108АР178 и выявлено, что указанный автомобиль имеет повреждения на следующих элементах: крыло переднее правое, крыло переднее левое, фара левая, стекло ветровое, облицовка ветрового стекла, стойка передняя левая, капот и крыша. По заключению специалиста, имеющего квалификацию эксперта-техника, автомобиль подлежит ремонту; повреждения возможно связать с данным происшествием. Согласно экспертному заключению № от 19.03.2019г., выполненному специалистом ООО «ТРИО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз г.р.з. № составляет 83277 рублей.

Вместе с тем, исходя из характера повреждений ТС, указанные повреждения возникли в результате воздействия на верхнюю часть указанного транспортного средства в направлении сверху-вниз, что характерно для повреждений, возникших в том числе в результате падения снега и наледи с крыши дома. В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг указанные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что работники ООО «Жилкомсервис № <адрес>» своевременно выполнили осмотр (обследование) крыши по вышеуказанному адресу, незамедлительно приняли меры к сбросу снега и наледи с крыши и обеспечили ограждение опасных зон до начала работ. Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля Дэу Матиз, принадлежащего ФИО2. В силу изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Пунктом 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ходатайству ответчика по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Единый центр оценки и экспертиз» 21.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз г.р.з. Е108АР178 в результате падения снега и наледи на указанный автомобиля 11.02.2019г. без учета износа заменяемых деталей составляет 56117 руб. 93 коп. (л.д. 60-85). Однако, указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведена специалистом, не имеющим профессионального образования в области механики и/или автотовароведения. Объем и характер работ, необходимых для восстановления автомобиля, определен специалистом, не имеющим специальных познаний. В заключении отсутствуют сведения об источниках получения информации об объеме и характере работ, необходимых для восстановления автомобиля. В то же время в заключении специалиста ООО «ТРИО» подробно описано исследование, проведенное специалистом, изложены обстоятельства, в силу которых специалист пришел к выводу о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Специалист ООО «ТРИО» имеет квалификацию эксперта-техника. заключением специалиста ООО «ТРИО» подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта Дэу матиз составляет 83277 руб.. Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы ущерба в сумме 83277 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2698 рублей 31 копейки.

Однако суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности по следующим основаниям.

Согласно материалам дела нотариально удостоверенная доверенность от 05.07.2019г. выдана для представления интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и в других делах, как в судебных, так в иных органах, учреждениях и организациях, с предоставлением представителям полномочий, которые не исключают представительство, не связанное с рассмотрением настоящего гражданского дела. В доверенности отсутствуют сведения о том, что представители уполномочены представлять интересы истца только в рамках настоящего гражданского дела. При данных обстоятельствах суд считает, что указанные расходы не являются издержками, необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с чем не усматривает правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО2 ча сумму ущерба в размере 83277 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2698 рублей 31 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья