Решение № 2-443/2024 2-443/2024(2-6011/2023;)~М-5530/2023 2-6011/2023 М-5530/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-443/2024

Дело №--

2.204

УИД 16RS0№---69


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ... ..., Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество», Министерству транспорта Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ... ... и Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погиб находившийся на борту судна ФИО1.

Истец ФИО2 является матерью погибшего ФИО1.

--.--.---- г. по факту крушения дизель-электрохода «Булгария» Московским районным судом ... ... в отношении должностных лиц, причастных к крушению, был вынесен приговор.

В отношении собственника теплохода «Булгария», генерального директора ООО «Аргоречтур», ФИО10 был вынесен приговор по ч. 3 ст. 238 УК PФ в отношении сотрудников Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО12, ФИО13 был вынесен приговор по ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении сотрудника Российского филиала речного регистра ФИО14 был вынесен приговор по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Вина сотрудников вышеперечисленных юридических лиц установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истцу причинены моральные, нравственные страдания в результате гибели сына.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 3000000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по данному привлечены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), Министерство транспорта Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 увеличенные исковые требования поддержал и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) за счет средств казны Российской Федерации и Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в солидарном порядке.

Представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ... ... и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, поддержав ранее представленные возражения и пояснив, что приговором Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. уже взыскана денежная компенсация морального вреда с виновных лиц, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда с работодателя не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и действиями ответчиков.

Представитель ответчика Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» ФИО7 в судебном заседании, представив возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

Представители ответчиков Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и представитель ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, --.--.---- г. на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погиб находившийся на борту судна ФИО1, --.--.---- г. года рождения.

Истец ФИО2 является матерью погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-КБ №--.

Приговором Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. ФИО10 осуждена по ч.3 ст.238, ч.2 ст.143, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере оказания туристических услуг сроком на три года, ФИО11 - по ч.3 ст.263 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией пассажирского и грузового водного транспорта на 3 года, ФИО12 - по ч.3 ст. 285 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на 3 года, ФИО13 - по ч.3 ст.285 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на три года, ФИО14 - по ч.3 ст.285 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, а также в Российском Речном Регистре, сроком на 3 года, освобожден по амнистии.

Как установлено в рамках рассмотрения указанного уголовного дела, ФИО10 – владелец дизель-электрохода «Булгария», ФИО11 - старший помощник капитана дизель-электрохода «Булгалия», ФИО12 - начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО13 - главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО14 - старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра каждый совершили преступления, повлекшие по неосторожности --.--.---- г. затопление в акватории Куйбышевского водохранилища ... ... дизель-электрохода «Булгария», гибель 122 пассажиров и членов экипажа «Булгарии», причинение телесных повреждений различной степени тяжести 78 пассажирам и членам экипажа «Булгарии» и крупный ущерб собственнику судна.

Согласно приговору, с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. приговор Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. в части гражданского иска потерпевшей ФИО2 отменен.

В пользу ФИО2 с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда, как с непосредственных причинителей вреда, в размере 250 000 рублей с каждого осужденного, то есть в равных долях.

При этом в апелляционном определении указано, что ссылка на владельца источника повышенной опасности, должного возмещать ущерб, необоснованна. Наличие владельца источника повышенной опасности не препятствует взысканию морального вреда с виновных лиц.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункт --.--.---- г. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, пояснений сторон следует и не оспаривалось по существу, что на момент гибели ФИО1 ФИО12 и ФИО13 состояли в трудовых отношениях с Казанским линейным отделом Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а ФИО14 состоял в трудовых отношениях с Камским филиалом Российского речного регистра (ныне Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество»).

Таким образом, поскольку вред причинён лицами, находившихся при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность перед истцом в этом случае должен нести работодатель.

В судебном заседании --.--.---- г. истец ФИО2 пояснила, что в связи с гибелью сына она понесла нравственные страдания; пошатнулось ее здоровье в связи с гибелью сына; появились панические атаки и заболевание в виде сахарного диабета; постоянный стресс повлиял на здоровье второго ребенка, поскольку рассмотрение уголовного дела проходило в период ее беременности; супруг обвинял ее в смерти сына.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, принимая во внимание, что работниками ответчиков - осужденных ФИО12, ФИО13 и ФИО14 при исполнении ими трудовых обязанностей были совершены вышеуказанные преступления, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) за счет средств казны Российской Федерации и Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей с каждого.

Определяя сумму компенсации в долевом, а не солидарном порядке, суд исходит из того, что преступления совершены работниками разных работодателей и солидарное взыскание в данном случае неприменимо.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., имеющим в данном случае преюдициальное значение, степень вины каждого из осужденных в причинении морального вреда потерпевшим признана равной и компенсация морального вреда с причинителей вреда ФИО13, ФИО14 и ФИО12 взыскана в долевом порядке, соответственно, и с работодателей указанных лиц компенсация морального вреда подлежит взысканию в долевом порядке.

К доводам представителей ответчиков о том, что уже взыскана по приговору суда сумма компенсации морального вреда с причинителей вреда суд относится критически, поскольку сам факт взыскания компенсации морального вреда с причинителей вреда само по себе не освобождает юридическое лицо от ответственности перед потерпевшей, предусмотренной положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку надлежащими ответчиками по делу признаны Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество», то в иске к Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ... ... надлежит отказать.

Поскольку истец при предъявлении исковых требований была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ... ... о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.М. Нуруллина