Решение № 2-2022/2017 2-2022/2017~М-1763/2017 М-1763/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2022/2017

Дело № 2-2022/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 50 АА 9323834 от 06.07.2017 года,

ответчика ФИО3, его представителя - адвоката Жигулина В.А., представившего ордер № 025338 от 24.07.2017 года,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных прекращением договора простого товарищества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 402095 рублей, причиненного расторжением договора простого товарищества.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.02.2017 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен бессрочный договор простого товарищества (совместной деятельности) с целью извлечения прибыли от организации страйкбольного тира. Согласно п. 2.1 указанного договора вкладом истца в общее дело являлось арендованное помещение тира у ООО «Корстон-Серпухов» по договору №3/ОДА/141/2-96/Т-15 от «05» февраля 2016 г. и взнос денежной суммы в размере 300000 рублей в создание и развитие страйкбольного тира. Вкладом ответчика согласно п.2.2 договора простого товарищества - являлся взнос денежной суммы в размере 100000 рублей, оборудование, общая стоимость которого составляет 20435 рублей (пп. 2.2.3 п.2.2 договора простого товарищества) и обеспечение его технической исправности. В соответствии с пунктом 10.2 договора простого товарищества если одна из сторон выразит желание расторгнуть договор, она должна прислать уведомление о его расторжении заказным письмом не позднее, чем за 10 дней до его расторжения. Согласно п.3.3 договора простого товарищества в случае расторжения указанного договора оборудование, указанное в его пп.2.2.3 п.2.2, должно было быть возвращено ответчику в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора простого товарищества. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (абз.4 ч.2 ст. 1050 ГК РФ). Ответчик в нарушение указанных условий договора простого товарищества и абз.4 ч.2 ст. 1050 ГК РФ не уведомлял истца об отказе от договора простого товарищества, т.е. договор не был расторгнут в установленном порядке, ответчик при помощи своих друзей забрал оборудование из помещения тира, что не дало возможности истцу продолжать предпринимательскую деятельность в рамках заключенного договора простого товарищества и, тем самым, причинило истцу убытки. Указанные факты подтверждаются постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 08.07.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по заявлению истца. При фактическом прекращении договора простого товарищества в результате несоблюдения ответчиком установленной ГК РФ и условиями договора процедуры его прекращения интересы истца не были соблюдены и он понес убытки. Тир прекратил свое существование. Истец направил ответчику требование о возмещении ему в срок до 25.06.2016 г. убытков в виде расходов, произведенных истцом для реализации договора простого товарищества и организации работы тира. Общая сумма требований, направленных истцом ответчику, составила 402095 рублей, включая расходы истца на аренду помещения тира, подтвержденные первичной бухгалтерской документацией. Однако ответчик проигнорировал требования истца. В настоящее время деятельность ответчика в качестве ИП прекращена.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Истец пояснил, что спустя 3 месяца с момента заключения договора между ним и ответчиком возникли разногласия из-за уменьшения прибыли. Ответчик желал получать свою долю прибыли, однако, она уходила на погашение платежей по арендной плате за помещение. В результате конфликта ответчик забрал принадлежащее ему оборудование, установленное в тире, без которого тир не мог функционировать и деятельность прекратилась. О таком намерении ответчик его не предупреждал. Он (истец) обратился в правоохранительные органы в связи со вскрытием тира, но в возбуждении уголовного дела было отказано из-за наличия заключенного с ответчиком договора простого товарищества. Действия ответчика ему были причинены убытки, так как за свой счет он производил в арендуемом помещении ремонт, что требовалось для работы тира, также оплачивал арендные платежи. Фиксация внесенных денежных средств не производилась, прибыль заносилась в простую тетрадь, также часть денежных средств вносилась посетителями клуба через терминал. Юридические вопросу по договору между ним и ответчиком не соблюдались.

Ответчик ФИО3 его представитель адвокат Жигулин В.А. заявленные требования не признали. Ответчик пояснил, что к тому времени, как он забрал принадлежащее ему оборудование, тир уже не работал, так как персонал не работал, оборудование было сломано. Поскольку деятельность была прекращена, он пришел в помещение тира забрать свои личные вещи, но на двери тира увидел замок на цепи, который истец повесил без его ведома. В связи с чем, 05.06.2017 года ему пришлось вскрыть помещение и забрать свои личные вещи, которые были приобретены лично им, в том числе оборудование тира. О своих действиях он истца не уведомлял. Личных денежных средств в аренду помещения он не вносил, истец оплачивал аренду от прибыли, где была и его (ответчика) доля. Также он вносил денежные средства в ремонт помещения, а именно оплачивал выполнение ремонтных работ, квитанции не оформлялись.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2016 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) с целью извлечения прибыли от организации страйкбольного тира. Согласно п. 2.1 указанного договора вкладом истца ФИО1 в общее дело являлось арендованное помещение тира у ООО «Корстон-Серпухов» по договору №3/ОДА/141/2-96/Т-15 от «05» февраля 2016 г. и взнос денежной суммы в размере 300000 рублей в создание и развитие страйкбольного тира. Вкладом ответчика ФИО3 согласно п.2.2 договора являлся взнос денежной суммы в размере 100000 рублей и оборудование, общая стоимость которого составляет 20435 рублей (пп. 2.2.3 договора), а также обеспечение его технической исправности. Данное оборудование в силу п. 3.3 договора подлежало передаче собственнику в течение 10 дней с момента расторжения договора. В силу п. 5.2 договора общие расходы, предусмотренные договором, и убытки, возникшие в результате совместной деятельности, покрываются в порядке и размерах, предусмотренных отдельными договорами, регулирующими отношения участников по реализации отдельных программ и конкретных сделок. Согасно п. 5.3 распределение чистой прибыли с доходов от совместной деятельности производится в пропорции 51/49, где часть ФИО1 составляет 51%, часть ФИО3 составляет 49%. Стороны могут изменить указанную пропорцию в соответствии с изменением конъюнктуры рынка по отдельному соглашению сторон, подписанному сторонами Товарищества. Распределение чистой прибыли между товарищами наступает с момента, когда сторона 1 предоставляет стороне 2 сводный отчет за календарный прошедший месяц, после чего выплачивает основные расходы деятельности Товарищей, а именно: ежемесячная арендная плата за помещение тира, указанное в настоящем договоре, в соответствии с договором аренды, налоги и фонд заработной платы. Разделение чистой прибыли производится на основании сводного отчета по итогу каждого месяца. Распределение чистой прибыли происходит путем передачи лично, либо перечисления стороной 1 на расчетные счета сторон настоящего договора, денежных средств ежемесячно, не позднее 10 числа следующего после прошедшего месяца. В соответствии с п. 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией по письменному соглашению сторон или до момента его досрочного расторжения по письменному соглашению сторон. В соответствии с пунктом 10.2 договора простого товарищества если одна из сторон выразит желание расторгнуть договор, она должна прислать уведомление о его расторжении заказным письмом не позднее, чем за 10 дней до его расторжения.

Между ООО «Корстон-Серпухов» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) 05.02.2016 года был заключен договор субаренды нежилого помещения №3/ОДА/141/2-96/Т-15, в соответствии с которым ИП ФИО1 передана в возмездное пользование площадь 61,1 кв.м. на 2 этаже лит. Д. Затраты, произведенные субарендатором в связи с осуществлением отделочных и подготовительных работ для целевого использования арендуемого помещения, арендатором не возмещаются. Дата начала целевой деятельности 05.03.2016 года. В силу п. 3.2.1 договора арендная плата составляет 60100 рублей в месяц, которая в силу п. 4.1 оплачивается до 5 числа текущего месяца. Гарантийный взнос за 1 месяц составляет 60100 рублей (п. 3.3.1). В соответствии с п. 7.2 договора невыполнение субарендатором полностью или частично своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.3., 2.3., 5.3. договора, является основанием для досрочного расторжения арендатором настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, при условии направления письменного предупреждения субарендатору о таком досрочном расторжении настоящего договора не позднее, чем за 10 рабочих дней до такого расторжения. Данное обстоятельство действует при условии, что субарендатор не исправил соответствующее нарушение в установленный в письменном предписании арендатора в срок (5 рабочих дней), при этом гарантийный взнос субарендатору не возвращается.

Из представленных истцом документов следует, что 09.02.2016 года ИП ФИО1 во исполнение условий договора субаренды внесен обеспечительный платеж в размере 60100 рублей (л.д. 68), а также внесены арендные платежи: за март 2016 года – 52345 рублей 16 копеек, за апрель 2016 года – 60100 рублей, за май 2016 года - 60100 рублей, за июнь 2016 года выставлен счет на сумму 60100 рублей (л.д. 69-84). Как указывает истец арендная плата за июнь 2016 года была оплачена за счет гарантийного платежа, который при расторжении договора не был возвращен.

Также истцом представлены следу3ющие документы, в подтверждение понесенных им расходов, связанных с заключением договора простого товарищества:

- чек на оплату мишеней на сумму 300 рублей (л.д. 85),

- платежное поручение на сумму 3200 рублей за крутящийся турник (л.д. 93),

- платежное поручение на сумму 44400 рублей за систему учета AirGun-6(л.д. 94),

- счет заказ на стул барный на сумму 5704 рубля (л.д. 9-96),

- товарный и кассовый чеки на оплату профилей на суму 10009 рублей (л.д. 97),

- товарный и кассовый чеки на оплату коврового покрытия на суму 6778 рублей 80 копеек (л.д. 99),

- товарный и кассовый чеки на оплату саморезов и дюбелей на сумму 905 рублей (л.д. 101),

- товарный и кассовый чеки на оплату гипс-тона и профилей на сумму 10415 рублей и на сумум 229 рублей (л.д. 102, 105),

- товарный и кассовый чеки на оплату клея, грунта и обоев на сумму 3315 рублей (л.д. 103),

- товарный и кассовый чеки на оплату валиков и панели на сумму 1943 рубля (л.д. 104).

В ходе проверки, проведенной МУ МВД России Серпуховское по заявлению ФИО1, установлено, что 09.06.2016 года ФИО3 совместно со своими знакомыми забрали из помещения тира в ТЦ Корстон страйкбольные автомат и пистолет, плюшевого медведя и компьютерный блок питания.

Как указывает истец, с этой даты деятельность в соответствии с доготоворм простого товарищества была прекращена, поскольку тир не мог функционировать.

Из расчета истца в обоснование причиненных ему убытков (л.д. 59-61), следует, что сумма убытков, заявленных ко взысканию с ответчика складывается из суммы оплаты арендных платежей за период с 05.03.2016 года по 30.06.2017 года - 232645 рублей, из суммы оплаты ремонтных работ с учетом приобретенных стройматериалов – 126212 рублей, юридических услуг в сумме 10000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38513 рублей 65 копеек.

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2016 года (л.д. 62).

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу абз. 5 п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы право на возмещение убытков ограничивается случаями существенного нарушения договора одной из сторон. Однако она не устанавливает зависимости возникновения этого права от способа изменения (расторжения) договора. Соответственно, право требовать возмещения убытков возникает как при изменении (прекращении) договора в судебном порядке, так и при одностороннем отказе от договора в связи с существенным его нарушением другой стороной (п. 3 ст. 450, абз. 5 п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ).

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что забрав оборудование тира 09.06.2016 года, ФИО3 по сути, отказался от дальнейшего участия в договоре простого товарищества от 28.02.2016 года, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения договора.

Установлено, что данные действия ФИО3 с ФИО1 не согласовывал, не поставил последнего в известность о намерении произвести такие действия, что существенно нарушало условия договора.

Такие действия ответчика причинили истцу убытки в виде оплаты арендной платы по договору за помещение тира с 10.06.2016 года по 30.06.2016 года в сумме 42069 рублей 93 копейки (60100 : 300 = 2003, 33 рубля в день х 21). Такая сумма убытков подлежит возмещению ответчиком, поскольку деятельность страйкбольного тира была прекращена по вине ответчика. Доказательств иного в ходе рассмотрения дела не добыто.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с ремонтом арендованного нежилого помещения, поскольку в силу положений договора субаренды, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Корстон-Серпухов», затраты, произведенные субарендатором в связи с осуществлением отделочных и подготовительных работ для целевого использования арендуемого помещения, не возмещаются

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Заключая договор простого товарищества на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией по письменному соглашению сторон, истец должен был понимать риск заключения договора на изложенных в нем условиях и учитывать правоотношения, возникшие по договору субаренды.

Также суд не соглашается с доводами истца о том, что арендные платежи за период с марта по май 2016 года включительно, являются его убытками, поскольку в указанный период времени деятельность тира велась, а действия сторон договора простого товарищества был направлены на достижение цели договора.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в большем размере.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами истца в период действия договора простого товарищества и после его прекращения. С требованием о возврате суммы арендной платы истец к ответчику не обращался.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая объем требований истца, удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1462 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере 42069 рублей 93 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1462 рубля 10 копеек, а всего 43532 (сорок три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 03 копеек.

Во взыскании суммы ущерба в большем размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.