Решение № 12-475/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-475/2017

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«2» мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевны при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 открытого акционерного ФИО2 «<данные изъяты>» на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо –открытое акционерное ФИО2 «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту – должностное лицо) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – открытое акционерное ФИО2 «<данные изъяты>» (далее по тексту – ОАО «<данные изъяты>», ФИО2) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей за то, что являясь пользователем водными биоресурсами по Разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № выданного СВТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении промышленного рыболовства посредством принадлежащего Колхозу СРТМ «<данные изъяты> под управлением капитана ФИО4, не обеспечило соблюдение требований Правил рыболовства, о полноте и целостности базы Судовых суточных донесений (далее – ССД), а именно в ССД СРТМ «<данные изъяты> на 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, указаны координаты 52°02" с.ш. и 158°36" в.д., в то время как по данным спутникового позиционирования, в 12:00 гринвичского времени ДД.ММ.ГГГГ судно СРТМ «<данные изъяты>» находилось в точке с географическими координатами 53°02,1" с.ш. и 158°36" в.д., чем нарушило требования п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов», п. 9.9 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 Ю.М. обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой со ссылками на ст. 2.9, ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. ФИО2 свою вину не оспаривает, поскольку нарушение было допущено. При подаче ССД должностным лицом капитаном судна ФИО5 была допущена техническая ошибка. Из оспариваемого постановления следует, что на ФИО2 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, наложен штраф в размере 125 000 рублей, при том что низшим пределом санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является штраф в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, наложение административным органом взыскания в виде штрафа в размере 125 000 рублей имеет неоправданно карательный характер. С учетом конкретных обстоятельств административного дела, учитывая отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, привлечение ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 125 000 руб. не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

Законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

ФИО2 М.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил суд признать данное правонарушение малозначительным, поскольку умысла на его совершения у ФИО2 не имелось. Причиной совершения правонарушения явился человеческий фактор, который не повлек какой-либо угрозы. Уточнив при этом, что ошибочно в жалобе указан штраф 125000 рублей, вместо 115 000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 ФИО2 М.Ю., прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как установлено п. 9.9 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №) капитан судна, оборудованного ТСК ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана, копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица и других материалов дела ОАО «<данные изъяты>» являясь пользователем водными биоресурсами по Разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов №, при осуществлении промышленного рыболовства посредством принадлежащего ФИО2 рыбопромыслового судна СРТМ «<данные изъяты>», под управлением капитана ФИО4, не обеспечило соблюдение требований Правил рыболовства, о полноте и целостности базы Судовых суточных донесений (далее – ССД), а именно в ССД СРТМ «<данные изъяты>» на 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, указаны координаты 52°02" с.ш. и 158°36" в.д., в то время как по данным спутникового позиционирования, в 12:00 гринвичского времени ДД.ММ.ГГГГ судно СРТМ «<данные изъяты>» находилось в точке с географическими координатами 53°02,1" с.ш. и 158°36" в.д.

Указанные обстоятельства и виновность ОАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра судна; выпиской из ЕГРЮЛ; разрешением на добычу (вылов) ВБР; свидетельствами о праве собственности на судно и праве плавания под государственным флагом РФ; судовой ролью; судовым журналом; объяснением капитана, ССД судна СРТМ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ФГБУ «ЦСМС».

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ОАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Административное наказание ОАО «<данные изъяты>» назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном конкретном случае в действиях ОАО «<данные изъяты> отсутствовал умысел на искажение ССД, сокрытие улова и района промысла, отражение в судовой документации достоверных сведений о промысловой деятельности, привлечение капитана судна к административной ответственности, а также отсутствие по данному делу ущерба, прихожу к следующему.

Ни чем не подтвержден довод должностного лица о том, что причиной совершения административного правонарушения явилось игнорирование ФИО2 законодательства в области природопользования.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности правонарушения судья, орган; должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ОАО «<данные изъяты> правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий охраняемым законом общественным интересам; оно не посягает на отношения связанные с охраной окружающей среды и природопользования, а так же на установленные законодательством Правила рыболовства, не создают угрозу охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области окружающей среды и животного мира; не повлекло искажения данных добычи ВБР в сторону уменьшения либо увеличения, других нарушений и не причинило какого-либо ущерба. Таким образом, характер совершенного правонарушения, отсутствие какого-либо вреда не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обуславливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации, целесообразности применения наказания.

Поскольку несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34, 35, 55 Конституции РФ недопустимо.

Поэтому суд полагает возможным применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить ОАО «<данные изъяты>» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 открытого акционерного ФИО2 «<данные изъяты>» ФИО2 М.Ю. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – открытое акционерное ФИО2 «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с его малозначительностью. Освободить юридическое лицо – открытое акционерное ФИО2 «<данные изъяты>» от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.<адрес>