Решение № 2-1375/2023 2-95/2024 2-95/2024(2-1375/2023;)~М-1108/2023 М-1108/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1375/2023

Дело № 2-95/2024

УИД: 69RS0013-01-2023-001578-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре Кулик Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в Кимрский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3 (ответчик) которые мотивированы тем, что 18.08.2023 года в 11 часов 30 мин. на 55 км + 266м а/д А108 МБК пешеход ФИО3 ФИО13 переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, тем самым создал помеху для движения автомобилю KIA SORENTO, г.р.з. №*, под управлением ФИО4 ФИО14 (собственником ТС на момент ДТП являлась ФИО5), в результате чего на него был совершен наезд; в последствии автомобиль KIA SORENTO, г.р.з. №* совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем SUZUKI SX4, г.р.з. №* под управлением ФИО1 ФИО15, собственником ТС на момент ДТП являлась ФИО1 ФИО16 (далее истец).

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО3 ФИО17 (далее ответчик).

В связи с тем, что ответчик являлся пешеходом, оснований для обращения в страховую компанию для выплаты причиненного в результате ДТП ущерба у истца не имеется.

В связи с вышеизложенным, а также для установления причиненного ущерба, ФИО6 (представитель по доверенности истца) был вынужден обратиться к СГ ФИО7, самостоятельно оплатив услуги независимой экспертизы, которая была проведена 08 сентября 2023 года. Согласно экспертному заключению СГ ФИО7 № 20/23 от 08 сентября 2023 года, величина причиненного истцу ущерба, в части восстановления доаварийных свойств автомобиля SUZUKI SX4, г.р.з. №*, с учетом эксплуатационного износа, составила 902 300,0 руб. Рыночная стоимость автомобиля SUZUKI SX4, г.р.з. №* составила 592 600,0 руб. Восстановление автомобиля SUZUKI SX4, г.р.з. №* экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля SUZUKI SX4, г.р.з. №* составляет 119 800,0 руб. Таким образом, величина ущерба, причиненная собственнику автомобиля SUZUKI SX4, г.р.з. №* составляет 472 800,0 руб. (592 600,0 – 119 800,00). За проведение независимой экспертизы ФИО6 было оплачено 6 000,0 руб. Далее истец обратилась к ответчику с претензией, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, исчерпав все дальнейшие пути досудебного решения вопроса по возмещению ущерба от ДТП, истец вынуждена обратиться в суд. Также, поскольку истец не имеет юридического образования и не обладает познаниями в области автотехники, она была вынуждена прибегнуть к юридической и автотехнической помощи представителя в целях отстаивания своих прав и интересов в суде.

Просит суд взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО18 в счет возмещения ущерба в результате ДТП: сумму причиненного ущерба в размере 472 800,0 руб.; Расходы на оплату госпошлины в размере 7 928,0 руб.; Судебные расходы в размере 11294,71 руб., из расчета: на проведение экспертизы в размере 6000,0 руб.; за услуги почтовой связи для отправки досудебной претензии - 294,71 руб.; юридические услуги 5 000,0 руб.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. Представитель истца ФИО2 – ФИО6 обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, судом неоднократно извещался надлежащим образом, в том числе посредством телефонной связи, что подтверждается материалами дела.

Представители третьих лиц 2 Б 1 П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, судом извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2023 года в 11 часов 30 мин. на 55 км + 266м а/д А108 МБК пешеход ФИО3 ФИО20 переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, тем самым создал помеху для движения автомобилю KIA SORENTO, г.р.з. №*, под управлением ФИО4 ФИО21 (собственником ТС на момент ДТП являлась ФИО5), в результате чего на него был совершен наезд; в последствии автомобиль KIA SORENTO, г.р.з. №* совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем SUZUKI SX4, г.р.з. №* под управлением ФИО1 ФИО22, собственником ТС на момент ДТП являлась ФИО1 ФИО23 (далее истец).

Виновником ДТП, согласно постановлению №* от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, признан ФИО3 ФИО24 (далее ответчик).

В связи с тем, что ответчик являлся пешеходом, оснований для обращения в страховую компанию для выплаты причиненного в результате ДТП ущерба у истца не имеется.

Для установления причиненного ущерба, ФИО6 (представитель по доверенности истца) обратился к СГ ФИО7, для проведения оценочной экспертизы, которая была проведена 08.09.2023 года.

Согласно экспертному заключению СГ ФИО7 № 20/23 от 08.09.2023 года, величина причиненного истцу ущерба, в части восстановления до аварийных свойств автомобиля SUZUKI SX4, г.р.з. №*, с учетом эксплуатационного износа, составила 902 300,0 руб. Рыночная стоимость автомобиля SUZUKI SX4, г.р.з. №* составила 592 600,0 руб. Восстановление автомобиля SUZUKI SX4, г.р.з. №* экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля SUZUKI SX4, г.р.з. №* составляет 119 800,0 руб.

Таким образом, величина ущерба, причиненная собственнику автомобиля SUZUKI SX4, г.р.з. №* составляет 472 800,0 руб. (592 600,0 – 119 800,00).

Данная оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки SUZUKI SX4, г.р.з. №* сторонами не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт, 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью поместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств отсутствия вины пешехода ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству истца ФИО2 ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 имеется обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный в ДТП, произошедшем по его вине.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба с учетом оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки SUZUKI SX4, г.р.з. №*, в сумме 472 800,00 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение независимой экспертизы ФИО6 было оплачено 6 000,0 руб., что подтверждается квитанцией №025890 от 08.09.2023 года. Данное заключение положено судом в основу принимаемого решения, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 13.10.2023 года была направлена претензия, стоимость почтового оправления составила 294,71 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.10.2023 года.

Из представленного суду договора №05/23 от 09.10.2023 года следует, что ФИО8 оказал юридическую помощь в подготовке документов к судебному разбирательству по рассмотрению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки SUZUKI SX4, г.р.з. №* в результате ДТП от 18.08.2023 года. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей. Из расписки от 09.10.2023 года следует, что ФИО8 получил денежные средства в сумме 5 000 рублей согласно договору 05/2023 от 09.10.2023 года.

Так же истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 928,00 рублей, что подтверждается чек-ордером и квитанцией от 08.11.2023 года, которая также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО3 ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №* №*, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес>, паспорт серии №* №*, выдан ДД.ММ.ГГГГ <****>, код подразделения <****>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки SUZUKI SX4, г.р.з. 0751Р044 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 472 800,00 рублей (четыреста семьдесят две тысячи восемьсот рублей 00 коп.), судебные расходы в размере 11 294,71 руб.,(одиннадцать тысяч двести девяносто четыре рубля 71 коп.), которые складываются из: на проведение экспертизы в размере 6000,0 руб.; за услуги почтовой связи для отправки досудебной претензии - 294,71 руб.; юридические услуги 5 000,0 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 928,00 руб. (семь тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2024 года.

Судья Светличная С.П.