Решение № 2-1085/2021 2-1085/2021~М-758/2021 М-758/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1085/2021

Дело N 2- 1085/2021 УИД 76RS0022-01-2021-001070-14


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"22" июля 2021

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Абдуллазаде М.Н. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» об освобождении движимого имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л:

В рамках исполнительного производства за № 31065/18/76001-ИП, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО вынесено 14.12.2018 постановление о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ФИО3, VIN №, зарегистрированного в органах ГАИ ГИБДД на имя солидарного должника-ответчика ФИО2.

ФИО1 обратилась в суд с иском об исключении имущества из-под ареста (описи имущества) - (л.д. 6, 7).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству привлек к участию в деле в качестве третьего лица УГИБДД УМВД России по ЯО.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО4 дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Строительные Электромонтажные Технологии», представители третьих лиц УФССП России по ЯО, УГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а участниками процесса не оспорены, следующие факты:

- транспортное средство ФИО3, VIN №, зарегистрировано в органах ГАИ ГИБДД на имя солидарного должника-ответчика ФИО2;

- в рамках исполнительного производства за № 31065/18/76001-ИП, судебными приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО вынесено:

* 13.07.2018 постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО3, VIN №;

* 14.12.2018 постановление о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ФИО3, VIN №.

В исковом заявлении истица указала, что между нею и ответчиком ФИО2, с помощью комиссионера ООО «Империя Авто-Ярославль» был заключен 27.03.2018 договор купли-продажи, по которому она приобрела у ответчика ФИО2 спорное транспортное средство ФИО3, VIN №.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела – договором купли-продажи от 27.03.2018, актом приема-передачи от 27.03.2018 (л.д. 20, оборот 20).

Согласно договору купли-продажи, акту приема-передачи, истица и ответчик ФИО2 зарегистрированы и проживают по одному и тому же адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство, а также одинаковые фамилии истицы и ответчика ФИО2, дает основания суду полагать, что указанные лица либо состоят в близком родстве, либо являются супругами.

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица при заключении с ответчиком ФИО2 не могла не знать о наличии его долговых обязательств в рамках исполнительного производства за № 31065/18/76001-ИП.

Суд возлагал на истицу обязанность предоставления сведений и доказательств таковых сведений по вопросам родства, свойства между истицей и ответчиком ФИО2, по вопросам заключения договора купли-продажи и использования спорного транспортного средства (л.д. 54, 57).

Истица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, указаний суда не исполнила до настоящего времени.

Согласно материалам исполнительного производства за № 31065/18/76001-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесены 15.10.2020:

постановление о снятии ареста с имущества в виде транспортного средства ФИО3, VIN №, зарегистрированного в органах ГАИ ГИБДД на имя солидарного должника-ответчика ФИО2:

постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника-ответчика ФИО2 в виде транспортного средства ФИО3, VIN №, взыскателю ООО «Строительные Электромонтажные Технологии».

Таким образом, на момент подачи настоящего иска об освобождении движимого имущества из-под ареста (на 31.03.2021), никакого ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ФИО3, VIN № уже не существовало.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

В то же время, установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истицы ФИО1, что в силу приведенных норм гражданского законодательства, а также в силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ является обязательным условием для судебной защиты.

В соответствии со ст.ст. 218, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 442 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» об освобождении движимого имущества из-под ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская