Решение № 2-4193/2017 2-4193/2017~М-3692/2017 М-3692/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4193/2017

№ 2-4193/17 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Дзержинского, 12», Управлению ФСБ России по Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Завод железобетонных изделий №», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ компанией «АПЕКС» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>. В соответствии с условиями данного договора АОЗТ компанией «АПЕКС», выступая застройщиком, приняло на себя обязательство осуществить строительство <адрес> и после сдачи указанного дома в эксплуатацию в первом квартале 1999 года передать истцу в собственность квартиру общей площадью 77,56 кв.м., расположенную в секции «В» на седьмом этаже дома. Истцом обязательства по договору № исполнены в полном объеме. В настоящее время в связи с тем, что жилой дом не сдан в установленном законом порядке в эксплуатацию, истец не имеет возможности в установленном порядке произвести регистрацию права собственности на указанную квартиру, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит признать право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес>, общей площадью 72,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 2-6).

Определением суда от 15.11.2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Дзержинского, 12», Администрация городского округа город Воронеж.

Определением суда от 24.11.2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Завод железобетонных изделий № 2» на надлежащих - ТСЖ «Дзержинского, 12» и Управления ФСБ России по Воронежской области.

Определением суда от 11.12.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен соответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Истец ФИО1 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании не возражал по поводу удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Управления ФСБ России по Воронежской области, действующий на основании доверенности ФИО4, считал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ТСЖ «Дзержинского, 12» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки признана судом неуважительной.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пояснений сторон, подтвержденных материалами дела, судом установлено, что согласно постановлению исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Управлению ФСБ по Воронежской области было разрешено проектирование и строительство жилого дома на земельном участке по <адрес>, со сносом существующего гаража служебного транспорта (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы безопасности России по Воронежской области (заказчик) и АОЗТ Компания «АПЕКС» (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство №, предметом которого являлось строительство подрядчиком на земельном участке, выделенному заказчику жилого дома по адресу: <адрес> квартирного жилого дома (л.д. 86-87).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АОЗТ компанией «АПЕКС» и ОАО «Завод железобетонных изделий № 2», «АПЕКС» ведет строительство объекта «Жилой дом по <адрес>». Планируемое окончание строительства – нормативный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – первый квартал 1999 года, а «ЖБИ-2» берет на себя обязательство по организации поиска и привлечению к строительству объекта дольщиков, как юридических, так и физических лиц (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ компанией «АПЕКС» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> согласно п. 1 которого дольщик поручил, а застройщик принял на себя обязательства по выполнению долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, в объеме одной квартиры в секции «В» седьмом этаже, общей площадью 77,56 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м. и обеспечивает строительство жилого дома в нормативные сроки. Согласно п. 6 договора дольщик обязался произвести оплату полной стоимости квартиры в сумме 387 800 рублей. В силу п. 4 застройщик обязался обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию в 1 квартале 1999 года (л.д. 14).

Согласно дополнительному соглашению № к договору долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АОЗТ компанией «АПЕКС» и ОАО «Завод железобетонных изделий № 2», ЖБИ-2 привлекает к строительству объекта дольщика ФИО1, где дольщик обязался произвести оплату полной стоимости квартиры в размере 387800 рублей ЖБИ-2 (л.д. 15).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Завод ЖБИ-2» и ФИО1 были определены форма и срок оплаты долевого участия в строительстве жилья по договору от ДД.ММ.ГГГГ № рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 18-19), справкой АООТ «Завод ЖБИ-2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а также сообщением ЗАО Компании «АПЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Квартира в секции «В» на седьмом этаже в жилом доме по <адрес>, общей площадью 77,56 кв.м. была передана ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В настоящее время квартире присвоен №.

Истец проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, оплачивая коммунальные платежи.

Из сообщения отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявления и проектная документация согласно ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешений на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> а застройщиком – ЗАО «ЗЖИ № 2» и иными лицами в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства не предоставлялись, разрешения не выдавались (л.д. 79).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается, причем право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен общий порядок сдачи подрядчиком результата выполненных по договору строительного подряда работ и приемка их заказчиком. В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В предусмотренных законом и иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно Градостроительному кодексу РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 24.11.2005 года № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» основанием для регистрации права на созданные объекты недвижимости стало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец выполнил условия договора и оплатил полностью стоимость спорной квартиры, которая передана ему в пользование.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», квартире присвоен №. Квартира расположена на седьмом этаже в лит. А, общей площадью 72,1 кв.м., в том числе жилой 37,7 кв.м. (л.д. 8-11).

При этом акта ввода в эксплуатацию в отношении жилого дома не имеется, в связи с чем, истец лишен возможности реализовать правомочия собственника по распоряжению объектом недвижимости, не зарегистрировав право собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области.

По указанным обстоятельствам суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

У Управления ФСБ России по Воронежской области данный земельный участок по <адрес>, находился на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 3187 кв.м. с разрешенным использованием -многоквартирный среднеэтажный жилой дом, находящийся в федеральной собственности, было прекращено (л.д. 84).

Согласно данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №) собственником (правообладателем) данного земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, является Российская Федерация (дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права №) (л.д. 83).

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по данному иску будет выступать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес>, общей площадью 72,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Дзержинского, 12», Управлению ФСБ России по Воронежской области оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 25.12.2017 года.