Решение № 2-1063/2020 2-1063/2020(2-7591/2019;)~М-6209/2019 2-7591/2019 М-6209/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1063/2020

Дело № 2-1063/20

07 сентября 2020 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фобос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что 28.12.2018 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение услуг комплекса работ, по которому истец произвел оплату аванса и 13% НДФЛ на общую сумму 700000 рублей. 22.05.2019 года истец направил ответчику извещение об отказе от исполнении договора и расторжении последнего, до момента извещения ответчик к выполнению работ по договору не приступал (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации. Судебные извещения остались невостребованными на отделении почтовой связи, возвращены за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от их получения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу о регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.12.2018 года между ООО «Фобос» и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение услуг комплекса работ №1 (л.д.6-8).

Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнять с помощью собственной лесорубочной техники и собственной рабочей силы в соответствие с заданиями заказчика работы, сдать работы, а заказчик принять результат работы и оплатить выполнение работы по ценам, согласованным в п.2.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена за 1 Га вырубаемой площади составляет 140000 рублей, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 100% предоплата за каждые 5 вырубаемых Га (л.д.6)

29.12.2018 года истец перевел ответчику денежные средства в сумме: 121800 рублей, 18 200 рублей, 487200 рублей, 72800 рублей вобщей сумме 700000 рублей. (л.д.13-16).

В соответствие с п.10.5 договора, каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с предварительным письменным уведомлением. Данное извещение должно быть направлено не позднее 15 дней до момента расторжения настоящего договора (л.д.7).

Воспользовавшись указанным правом, истец расторг с ответчиком договор, направив в адрес ответчика 23.05.2019года уведомление о расторжении договора (л.д.9-10).

Согласно пояснений истца, ответчиком работы по договору до его расторжения произведены не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору подряда до настоящего времени не выполнены, договор подряда расторгнут в одностороннем порядке стороной истца, денежные средства в сумме 700000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 200 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фобос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,– удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Фобос» с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 700 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей 00 копеек, а всего денежные средства в размере 710 200 (семьсот десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: