Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-878/2016;)~М-965/2016 2-878/2016 М-965/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 10 февраля 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронев Р.А.,

с участием истца ФИО5 и ее представителя – адвоката Цымбалова С.А.,

ответчика ФИО6 и его представителя – адвоката Есакова А.В.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО5 к Аветисян Жаку Петроси о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о прекращении права собственности и об обязании возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5; о приведении сторон договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки; о прекращении права собственности ФИО6 на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, номер кузова №; об обязании ФИО6 передать ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, номер кузова №.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, согласно договора о простой письменной форме, продало принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на государственный учёт в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области. В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6. ФИО5 договор купли-продажи данного автомобиля не подписывала и никому свои права не делегировала. Более того, истец не желала реализовывать автомашину стоимостью 1 282 000 руб. за 80 000 руб., то есть практически в 20 раз ниже её стоимости.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом суду пояснила, что она являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, которым пользовалась она и ее парень – ФИО7 с которым в зарегистрированном браке истец не состоит. Указанный автомобиль ФИО5 приобретала в <адрес>, за которым ездил ФИО7 Спорная машина была приобретена большей частью за денежные средства истца – один миллион рублей, а недостающую сумму добавил ФИО7 Истец и ее парень – ФИО7 решили продать автомобиль, поскольку данный автомобиль был дорогой в обслуживании и купить более бюджетный вариант автомобиля. У истца и ее парня есть знакомый ФИО8, который занимается покупкой и продажей автомобилей. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отогнал машину к ФИО8 в гараж, передал ему документы и два комплекта ключей, поскольку ФИО8 сказал, что у него имеется покупатель на подобный автомобиль. Стоимость машины обозначили в 1 300 000 руб. Никакой доверенности на продажу автомобиля ФИО5 не выдавала. Указанный автомобиль был передан ФИО8 на доверии, при этом ФИО5 была спокойна, поскольку она являлась собственником автомобиля и знала, что совершение сделки купли – продажи без ее участия невозможно. Копию своего паспорта истец также ФИО8 не давала. ФИО8 сказал, что позвонит, когда состоится сделка по продаже автомобиля в целях подписания истцом договора купли – продажи. После этого на протяжении месяца истец и ФИО7 не могли найти либо связаться с ФИО8, а также не могли найти машину. В сложившейся ситуации истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. В последствии выяснилось, что автомобиль находится на территории Воронежской области. В настоящее время ФИО8 ничего не поясняет, на связь не выходит. Истец оформляла только две доверенности адвокатам, поскольку автомобиль попал в аварию и впоследствии доверенности истом были отменены. При подписании договора купли - продажи истец не присутствовала, свой паспорт либо его копию никому не передавала. В настоящее время истцу за проданный автомобиль денежные средства не переданы. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Цымбалов С.А. заявленные требования его доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом суду пояснил, что договор купли – продажи автомобиля ФИО5 не подписывала, что подтверждается заключением эксперта. Денежные средства за продажу автомобиля ФИО5, как собственник автомобиля не получала. В связи с этим истец просит признать данный договор купли-продажи недействительным. Ответчик добросовестным приобретателем транспортного средства не является, поскольку подписание договора купли-продажи осуществлялось без участия истца. Договор был составлен формально, в целях перерегистрации автомобиля. Действительная стоимость автомобиля составляет 1280000 руб., а согласно договору купли – продажи данный автомобиль продан по значительно заниженной цене за 80 000 руб. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 заявленные требования не признал, при этом суду пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у своего знакомого по имени ФИО3, который передал машину от имени ФИО2 При подписании договора купли – продажи ФИО5 не присутствовала, но в представленном ответчику договоре имелась подпись истца. Ответчику была представлена копия паспорта ФИО5. За спорный автомобиль ответчик через парня по имени ФИО3, передал ФИО8 свой автомобиль <данные изъяты> 3-й серии и 680 000 руб. наличными деньгами, при этом ФИО5 ответчик никаких денежных средств не передавал. В договоре купли–продажи автомобиля указана его стоимость 80 000 руб., и как пояснили ответчику, данная стоимость необходима для того, чтобы истец заплатил меньше налог. Со слов ФИО8 ответчику известно, что он передавал истцу деньги за машину. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчик считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель ответчика – адвокат Есаков А.В. заявленные требования не признал, при этом суду пояснил, что в момент заключения договора купли – продажи транспортного средства, ответчику были переданы все необходимые документы на автомобиль, договор был подписан истцом. Его доверитель полностью исполнил свои обязательства по договору. Ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, их представителей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом предоставлены суду следующие доказательства: карточка учета транспортного средства, из которой следует, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области за ответчиком зарегистрировало право собственности в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова № (л.д.6-7); копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова № регистрационный знак № (л.д. 8), отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> подготовленный ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 282 000 руб. (л.д. 10-45).

В материалы гражданского дела также представлен оригинал договора купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аветисян Жаком Петроси и ФИО5 и карточка учета транспортного средства (л.д. 79-80).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца судов в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который суду показал, что он с ФИО5 решили приобрести автомобиль и примерно в двадцатых числах января 2016 года он со своим товарищем - ФИО4 поехал в <адрес> за машиной, где приобрели автомобиль <данные изъяты> за 1 180 000 руб. Один миллион рублей из указанных денег были ФИО5, остальные денежные средства добавил ФИО7. Указанный автомобиль они решили зарегистрировать на ФИО5 Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и ФИО5 решили продать автомобиль не менее чем за 1 250 000 руб.. После этого, они решили обратиться к знакомому - ФИО8, который мог быстро продавать автомобиль. Примерно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ФИО8 спорный автомобиль, документы и два комплекта ключей, при этом ФИО7 с ФИО8 договорился, что последний найдет покупателя и сообщит об этом, чтобы ФИО5 подписала договор купли – продажи транспортного средства. Доверенность на продажу автомобиля истец не выдавала, машина была передана ФИО8 под честное слово. Примерно через два месяца после передачи автомобиля Орлу Б.В. на телефон позвонил ФИО8 и сказал, что он продал машину, но деньги от продажи машины ФИО8 отдавать не будет, при этом ФИО8 Орлу Б.В. пояснил, у него с ним давние споры и поэтому он решил забрать деньги себе. Каких – либо обязательств ФИО7 перед ФИО8 не имеет. До настоящего времени ФИО8 денежные средства от продажи автомобиля ни Орлу Б.В., ни ФИО5 не передал. Также ФИО7 суду пояснил, что когда он отогнал ФИО8 автомобиль, то передал последнему документы на машину, так как ФИО8 пояснил, что покупатель всегда желает видеть документы на машину, при этом никакой доверенности, либо паспорт истца, либо его копию свидетель ФИО8 не передавал.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика судов в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который суду пояснил, что он занимается покупкой – продажей автомобилей. Примерно два года назад он познакомился с ФИО7 и ФИО4, которые предложили ФИО8 работать вместе с ним, при этом они договорились делить прибыль от продажи машин поровну. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 дал ФИО7 и ФИО4 деньги в сумме 1 000 000 руб. на приобретение спорного автомобиля, при этом последние добавили на покупку машины 200 000 руб. Когда ФИО7 и ФИО4 вернулись с приобретенным автомобилем из <адрес>, то ФИО7 предложил зарегистрировать машину на истца - ФИО5, поскольку на тот момент на ФИО8 было зарегистрировано пять автомобилей. При этом никакой расписки ФИО8 не брал, все происходило исключительно на доверии. Через некоторое время ФИО7 одолжил у ФИО8 денежные средства в сумме 200 000 руб., таким образом, свидетель утверждает, что спорный автомобиль был приобретен полностью за его денежные средства. Спорным автомобилем пользовались ФИО7 и ФИО8 Также данным автомобилем на протяжении примерно одного месяца, на основании генеральной доверенности пользовался родственник ФИО8. Истца за рулем автомобиля, ФИО8 ни разу не видел, автомобиль всегда пригонял ФИО7. Ремонт транспортного средства осуществлялся за денежные средства ФИО8 и в его сервисе. Автомобиль в основном стоял у ФИО8 в гараже. Когда родственник ФИО8 ездил за границу, то на него была оформлена нотариальная доверенность. ФИО8 ставил перед фактом ФИО5 о необходимости оформления данной доверенности, в которой должно быть указано право на продажу, но данного права за ним закреплено не было. Документы на машину – ПТС на протяжении всего времени находились у ФИО8. Спорный автомобиль продавал ФИО3, которому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ передал ключи и документы в целях продажи автомобиля. Кто составлял и расписывался в договоре купли – продажи автомобиля ФИО8 не знает, так как при этом не присутствовал, при этом ФИО8 ФИО3 передавал паспортные данные истца. Денежные средства за продажу автомобиля, ФИО8 истцу либо ее парню – ФИО7 не передавал.

После допроса свидетеля ФИО8, свидетель ФИО7 и истец ФИО5 суду пояснили, что показания свидетеля ФИО8 не соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 38) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условия которого ФИО5 продала, а ФИО6 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, регистрационный знак № за 80 000 руб. (л.д. 79).

На основании указанного договора купли – продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области за ответчиком зарегистрировано право собственности в отношении автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова № (л.д. 6-7, 80).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 153 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору (п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По ходатайству истца, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Кем, ФИО5 либо другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в сроке продавец в договоре купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Аветисян Жаком Петроси и ФИО5». Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 91-92).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО5, расположенная на строке «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Аветисян Жаком Петроси и ФИО5 – выполнена не самой ФИО5, а другим лицом (л.д. 94-103). Указанное заключение сторонами не оспаривается.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт того, что ФИО5 не присутствовала при оформлении оспариваемого договора купли – продажи автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами подтверждено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку он противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ о том, что распоряжаться имуществом может только собственник этого имущества. Иное лицо не вправе было производить отчуждение транспортного средства без надлежаще оформленных полномочий. При этом данной сделкой безусловно нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, как собственника транспортного средства.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, так как данный договор был заключен не собственником автомобиля, следовательно, указанный договор не влечет перехода права собственности на транспортное средство к ответчику ФИО6, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО5 требования к ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14610 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аветисян Жаком Петроси и ФИО5.

Прекратить право собственности Аветисян Жака Петроси на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова №.

Обязать Аветисян Жака Петроси передать ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова №.

Взыскать с Аветисян Жака Петроси в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14610 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Тронев

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2017 г.

Судья Р.А. Тронев