СудАкт в соцсетях

Решение № 2-647/2023 2-69/2024 2-69/2024(2-647/2023;)~М-578/2023 М-578/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-647/2023

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское

РЕШЕНИЕ № 2-69/2024

именем Российской Федерации

29 января 2024 года с. Актаныш Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса;

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в регрессном порядке.

В обоснование исковых требований указало, что Дата обезличена имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты>

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Х транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

ПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования , возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 296 030,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 296 030,00 руб.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 296 030,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 296 030,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 6 160,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела с его участием или без его участия, об отложении дела не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки.

Суд считает возможным рассмотреть без участия сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции лицо, виновное в ДТП, обязано представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования и не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, без наличия согласия в письменной форме страховщиков.

При невыполнении данной обязанности к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата обезличена произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащим Х, под управлением ответчика ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в Страховое акционерное общество «<данные изъяты>», гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшая Л обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По данному страховому случаю <данные изъяты> выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 296030,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата обезличена.

СПАО "Ингосстрах" возместило <данные изъяты>» ущерб в размере 296030,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата обезличена.

СПАО "Ингосстрах" Дата обезличена направило в адрес ответчика письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное письмо ответчиком ФИО1 получено не было, почтовый конверт возвращен отправителю.

Пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Вопреки утверждениям истца материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо, направленное истцом в адрес ФИО1, последним получено не было, почтовый конверт возвращен отправителю.

Таким образом, из материалов дела достоверно не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Доказательств того, что страховщик пытался известить ответчика о дате, месте и времени осмотра транспортного средства другими способами, помимо почтовой связи, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. ФИО1, со своей стороны, являясь виновником ДТП, при добросовестном отношении к обязательствам, возникшим в результате происшествия, самостоятельно обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о ДТП, следовательно, не был заинтересован в непредоставлении автомобиля на осмотр, не уклонялся от совершения необходимых действий, связанных с оформлением страхового случая.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем у истца на основании пункта "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024.

Судья.

.: Х.Х.Янгиров