Апелляционное определение № 33-5308/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Алеева М.С.

24RS0056-01-2025-002364-59

Дело № 33-5308/2026

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Науджус О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 176 784 руб., убытки в размере 149 085 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 88 392 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 204 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 850 руб., всего 895 815 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 647 руб.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 20.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств ТС-1 под управлением собственника ФИО3, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и ТС-2, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель мотоцикла ФИО3 В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения. 23.07.2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в том числе: УТС. 08.08.2024 года выдано направление на проведение восстановительного ремонта. 09.08.2024 года ответчиком осуществлена выплата УТС в размере 31 364 руб. 09.08.2024 года истец обратился по выданному направлению на СТОА. 23.08.2024 года СТОА уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта. 18.10.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. 24.10.2024 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. 02.12.2024 года истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены, со страховой организации взысканы убытки в размере 129 300 руб. С выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец не согласен, поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 176 784 руб., убытки - 149 085 руб., неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 22 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 7 500 руб., почтовые расходы - 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 52 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в данном случае истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском (решение финансового уполномоченного от 14.01.2025 года вступило в силу 28.01.2025 года, в то время как исковое заявление направлено в суд 28.02.2025 года, то есть после истечения срока на обжалование). Судом не дана оценка том обстоятельству, что транспортное средство истца было восстановлено до назначения по делу судебной экспертизы и реализовано, при этом документы о фактическом ремонте автомобиля истцом не представлены. Таким образом, истцом не доказан размер убытков на дату проведения судебной экспертизы. При определении размера убытков суд ошибочно исходил из среднерыночных цен на момент производства судебной экспертизы (22.08.2025 года), поскольку автомобиль на момент проведения экспертизы был продан и на осмотр не представлен. Расчет судебной экспертизы на дату 22.08.2025 года не отражает действительную стоимость ремонта автомобиля. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при принятии уточненного искового заявления судом не проверен факт доплаты государственной пошлины, судебное заседание не было отложено в целях ознакомления ответчика с уточненными требованиями.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления № 31).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления № 31).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, право собственности на автомобиль ТС-2 зарегистрировано за ФИО1, собственником транспортного средства ТС-1 является ФИО3

20.07.2024 года в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС-1, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ТС-2.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, допустивший наезд на стоящее транспортное средство. Неправомерные действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ТС-2, и причинением материального ущерба его собственнику ФИО1 Доказательств того, что столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО1 каких-либо предписаний Правил дорожного движения РФ, суду не представлено.

Определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

23.07.2024 года истец подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении, а также отдельное заявление о расчете и выплате ему суммы утраты товарной стоимости автомобиля. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, перечислением на банковский счет (п. 4.2 заявления), реквизиты для перечисления напечатаны в п. 4.2 заявления. Вышеуказанное заявление и галочки в нем составлены машинописным способом, подписи поставлены рукописным способом. Кроме того, машинописным способом заполнено и заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

24.07.2024 года составлен акт осмотра транспортного средства, указаны повреждения, полученные в результате ДТП, указано об отсутствии возможных скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений. Акт составлен с осмотром автомобиля.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от 24.07.2024 года №+ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-2 составляет 177 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 126 800 руб., утрата товарной стоимости - 31 364 руб.

АО «АльфаСтрахование» ФИО1 выдано направление на ремонт СТОА «Папин Гараж». Кроме того, ответчик направил истцу письмо о необходимости предоставления автомобиля ТС-2, на СТОА <данные изъяты>.

08.08.2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с направлением на ремонт.

Письмом от 09.08.2024 года ответчик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта будет определена на СТОА после дефектовки автомобиля, а также о выплате стоимости УТС.

В соответствии с платежным поручением № от 09.08.2024 года произведена выплата стоимости УТС в размере 31 364 руб.

13.08.2024 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление, в котором ФИО1 просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру <данные изъяты> СТО ООО «Автоазия» либо произвести выплату суммы стоимости восстановительного ремонта, определенную дилером.

23.08.2024 года А.А.А. составил справку о том, что суммы ремонта, которую одобрил страховщик в отношении автомобиля ТС-2, недостаточно для проведения качественного восстановительного ремонта, клиент отказался от использования неоригинальных запчастей. Станция СТО не может приступить к восстановительному ремонту.

18.10.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указывает на неосуществление СТОА ремонта автомобиля в связи с тем, что согласованной страховщиком суммы недостаточно для ремонта автомобиля, просит выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 326 420 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 500 руб., неустойку.

В ответ на претензию 24.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» сообщило о продлении срока действия направления на ремонт.

В соответствии с экспертным заключением В.В.В. № от 26.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-2 составляет 326 420 руб.

25.11.2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 14.01.2025 года требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 129 300 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

17.01.2025 года истцу в счет возмещения убытков ответчиком перечислены денежные средства в размере 129 300 руб.

06.02.2025 года истцом направлена претензия ответчику с требованием о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг юриста.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 22.08.2025 года по причине невозможности осмотра транспортного средства, принять во взимание произведен ли ремонт транспортного средства на момент осмотра, а также определить, какие воздействия произведены, какие запасные части использованы при ремонте (оригинальные, аналоги, бывшие в употреблении) не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС-2 по состоянию на дату ДТП от 20.07.2024 года, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные детали производства ТС-2, сложившихся на рынке предложений в г. Красноярске, составляет: без учета износа – 414 532 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС-2 на момент производства экспертизы, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные детали производства ТС-2, сложившихся на рынке предложений в г. Красноярске, составляет без учета износа 455 169 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ТС-2, идентификационный номер №, на дату ДТП 20.07.2024, составляет: 2 000 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ТС-2, идентификационный номер №, на дату производства экспертизы, составляет: 1 546 421 руб. Величина стоимости годных остатков не рассчитывается по причинам, изложенным в исследовательской части заключения при решении данного вопроса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС-2, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.07.2024 года составляла без учета износа 176 784 руб., с учетом износа – 126 039 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии у страховщика права на замену в одностороннем порядке страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 176 784 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 22.08.2025).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бланк заявления о страховом возмещении заполнен машинописным способом, в том числе данные истца, только лишь подпись потерпевшего и дата подачи заявления выполнена собственноручно истцом; отказ СТОА от ремонта автомобиля истца не может послужить основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную; доказательств того, что ответчик извещал истца о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств попыток согласования с истцом иного СТОА.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 149 085 руб. (455 169 руб. - 129 300 руб. – 176 784 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства; неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом, размер убытков исчислен как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, невыплаченным страховым возмещением и выплаченной частью убытков.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок надлежащее страховое возмещение не осуществлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей; штраф в размере 88 392 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно определен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом разницы цен и их динамики, которую должен произвести истец в случае организации восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера убытков являются несостоятельными, поскольку судом верно, исходя из заявленных требований, определен размер убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 15, 397 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что по вине ответчика АО «АльфаСтрахование» у ФИО1 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который мог своевременно в установленный законом срок организовать ремонт), однако этого не сделал, и именно эта стоимость убытков (149 085 руб.) будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на дату назначения судебной экспертизы автомобиль истца был восстановлен, однако фактические расходы истца по восстановлению автомобиля судом исследованы не были, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при отсутствии доказательств полного восстановления поврежденного автомобиля истца в доаварийное состояние ФИО1 вправе заявлять как о фактически понесенных расходах, так и о расходах, которые понесет в будущем для восстановления нарушенного права. Относимых и допустимых доказательств продажи ФИО1 автомобиля в материалы дела не представлено.

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы жалобы о пропуске истцом срока для подачи искового заявления, поскольку требования закона, а именно положений части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ выполнены.

Как видно из дела, решение финансового уполномоченного вынесено 14.01.2025 года, вступило в силу 29.01.2025 г.; с настоящим иском истец обратился в суд 28.02.2025 г., в то время как тридцать календарных дней истекали 28.02.2025 года.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом был соблюден срок обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку при принятии уточненного искового заявления судом не проверен факт доплаты государственной пошлины, кроме того, судебное заседание не было отложено в целях ознакомления ответчика с уточненными требованиями, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при цене иска до 1 000 000 рублей подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, кроме того, 22 января 2026 г. истец при уточнении исковых требований не увеличил их размер, что исходя из положений ч. 3 ст. 39 ГПК РФ не является законным основанием для подготовки и рассмотрения дела с самого начала, а также отложения рассмотрения дела.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.О. Александров

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026 года.