Решение № 2А-1014/2020 2А-1014/2020~М-834/2020 А-1014/2020 М-834/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2А-1014/2020

К делу №а-1014/2020

УИД 23RS0№-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

п. ФИО5 г. ФИО3

22 апреля 2020 года

Лазаревский районный суд г. ФИО3 <адрес> в составе судьи Н.И. Трухана, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению администрации ФИО5 внутригородского района г. ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов г. ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ФИО5 внутригородского района г. ФИО3 (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов г. ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту – Отдел) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту – Управление), в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов города ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов города ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с администрации ФИО5 <адрес> г. ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ С данным постановлением истец не согласен и считает, что правовых оснований для возбуждения исполнительного производства как и на вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не имелось, так как «Администрация ФИО5 <адрес>» не зарегистрирована как юридическое лицо, созданное публичным образованием. Полным и сокращенным наименованием юридического лица должника является – администрация ФИО5 внутригородского района города ФИО3. В связи с чем, у администрации ФИО5 внутригородского района отсутствуют основания к исполнению исполнительного документа, а, следовательно и перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

ФИО2 администрации г. ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Заявлением указал на невозможность личного участия в судебном заседании, сославшись на Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в РФ нерабочих дней», постановление главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении личного приема граждан в судах». Просил исковое заявление удовлетворить (л.д. 29).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 г. ФИО3 – ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления заказного почтового отправления (л.д. 26), не явился. Причин неявки не сообщил. Доказательств уважительности неявки не представил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

ФИО2 г. ФИО3 УФССП России по <адрес>, Управления ФССП по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, путем направления заказного почтового отправления(л.д. 25), имеется уведомление о вручении (л.д. 28), а также путем направления электронного письма на официальный сайт (л.д. 27) не явились. Причин неявки не сообщили. Доказательств уважительности неявки не представили. Возражений по иску не представили, что может быть расценено как признание иска.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа государственной власти суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По делу установлено, что решением ФИО5 районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-795/2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к администрации ФИО5 внутригородского района города ФИО3 о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка незаконным и обязать оказать указанную муниципальную услугу, а именно: - согласовать схему расположения земельного участка № на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, с/т «Чаевод», массив Ордынка-2, <адрес>, площадью 803 кв.м., в кадастровом квартале 23:49:0136008.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда решение ФИО5 районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований.

Суд признал отказ администрации ФИО5 внутригородского района города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным и обязал оказать данную услугу.

Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Судебным приставом ФИО4 г. ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 г, ФИО3 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации ФИО5 <адрес> г. ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении вышеуказанного постановления от 19.03.20020 г. суд учитывает следующее.

Как следует из искового заявления, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию ФИО5 <адрес> города ФИО3 через отдел МФЦ г. ФИО3 с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - «Предварительное согласование предоставление земельного участка».

Оказание муниципальной услуги в соответствии с регламентом «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляется в течение 30 дней со дня поступления заявления.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии со ст. 3 Устава муниципального образования город-курорт ФИО3, принятым решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, город ФИО3 как объект административно-территориального устройства <адрес> состоит из административно-территориальных единиц, в том числе администраций внутригородских районов.

Согласно ст. 52 Устава, администрации внутригородских районов города ФИО3, именуемые в дальнейшем «<адрес>ов», являются территориальными органами администрации города.

<адрес>ов обладают правами юридического лица, имеют свое имущество, источники финансирования из средств местного бюджета, могут от своего имени вступать в имущественные и неимущественные отношения, иметь печать, штампы, бланки, счета в банковских учреждениях.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, полным и сокращенным наименованием юридического лица должника является - администрация ФИО5 внутригородского района города ФИО3.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 «Закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

По общему правилу отсутствие в исполнительном документе предписанных законом сведений влечет отказ в возбуждении исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в исполнительном документе неверно указано наименование должника юридического должника – «Администрация ФИО5 <адрес>», верное наименование – «администрация ФИО5 внутригородского района города ФИО3», так как «Администрация ФИО5 <адрес>» не зарегистрирована как юридическое лицо, созданное публичным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В связи с изложенным, у администрации ФИО5 внутригородского района отсутствуют основания к исполнению исполнительного документа, поскольку должником указано – «Администрация ФИО5 <адрес> города ФИО3», также отсутствуют основания для перечисления исполнительского сбора на расчетный счет организации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа исполнительной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Часть 1 ст.12 и ст.13 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному исполнению исполнительных документов. На него возлагается обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления Администрации ФИО5 внутригородского района г. ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов г. ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов города ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО3 в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Трухан Н.И.