Решение № 2-2520/2021 2-2520/2021~М-1139/2021 М-1139/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2520/2021

КОПИЯ

Дело № 2-2520/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-001846-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 июля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Самардаковой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Социальная Автоэкспертиза», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Социальная Автоэкспертиза», с учетом заявленного уточнения просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Социальная Автоэкспертиза», ФИО3 неосновательно приобретенную сумму в размере 196050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10324 рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5231 рубля, а всего 211606 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2019 г. с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СО «Верна». 17.09.2019 г. между ФИО1 и ООО «Социальная Автоэкспертиза» был заключен договор на представление интересов истца в Левобережном районном суде г.Воронежа, указанный договор со стороны ООО «Социальная Автоэкспертиза» был подписан ФИО3, впоследствии на которую истцом была выдана удостоверенная нотариусом доверенность. 17.09.2019 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 приняла на себя право требования невыплаченного ООО СО «Верна» ФИО1 страхового возмещения. Договор цессии был расторгнут 16.12.2019 г. по соглашению сторон. В связи с перечислением 16.04.2020 г. ООО СО «Верна» страхового возмещения в размере 196050 рублей на расчетный счет ФИО3, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Социальная Автоэкспертиза» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СО "Верна" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица, т.е. увеличение имущества у одного за счет соответственно уменьшения имущества у другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № 2-963/2020, находящегося в производстве Левобережного районного суда г.Воронежа, по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 05.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный номер (№), принадлежащим ему на праве собственности, и (ФИО)8 управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный номер (№)

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СО «Верна».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

17.09.2019 г. между ФИО1(цедент) и ФИО3(цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 007191, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требований невыплаченного ООО СО «Верна» страхового возмещения, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер (№), в результате ДТП от 05.09.2019 г.

16.12.2019 г. соглашением сторон, заключенным между ФИО1 и ФИО3, договор цессии № (№) от 17.09.2019 г. расторгнут. Соглашением предусмотрено, что обязательства сторон по договору уступки права требования прекращаются с момента его расторжения.

На представление интересов ФИО1 ФИО3 и ООО «Социальная экспертиза» по вопросам, возникающим в связи с ведением от имени ФИО1 дел по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2019 г. с участием принадлежащего ему транспортного средства, была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 12.02.2020 г. № (№) Доверенность выдана без права получения представителем присужденного имущества и денежных средств, без права получения страхового возмещения (страховой выплаты).

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, поданного ФИО3, ООО СО «Верна» приняло решение о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.09.2019 г., в размере 196050 рублей. На основании договора цессии № (№) от 17.09.2019 г. страховое возмещение поступило на расчетный ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2020 г. № (№) на сумму 196050 рублей.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что договор цессии от 17.09.2019 г. был расторгнут 16.12.2019 г. по соглашению сторон, обязательства сторон по договору уступки права требования прекратились с момента его расторжения, суд полагает, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

Поскольку со стороны ответчика ФИО3 не предоставлено доказательств существования между ней и истцом какого-либо иного гражданско-правового договора, кроме как договора цессии от 17.09.2019 г., расторгнутого по соглашению сторон, при этом обстоятельства, указанные в статье 1109 ГК РФ судом не установлены и ответчиком ФИО3 не доказаны, 196050 рублей признаются судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату ФИО1 ФИО3

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что денежные средства согласно платежному поручению от 16.04.2020 г. были переведены на расчетный счет ФИО3, требования истца о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку на стороне ООО «Социальная Авэтоэкпертиза» обогащение за счет другого лица, то есть за счет истца ФИО1, без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований не возникло, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Социальная Автоэкспертиза» не имеется.

В силу положений п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в силу п.3 ст. 395 ГК РФ взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца ФИО1 проценты за период с 16.04.2020 г. по 14.06.2021 г. составляют 10 324 рубля 66 копеек.

Расчет процентов ответчиком ФИО3 не оспорен, возражений в суд не представлено. Судом расчет проверен, является арифметически верным.

На основании изложенного, требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10324 рубля 66 копеек также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 5231 рубля, что подтверждается чеком от 10.03.2021 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 196050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10324 рублей 66 копеек за период с 16.04.2020 года по 14.06.2021 года, расходы по оплате госпошлины в размере 5 231 рубля, а всего 211605 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Социальная Автоэкспертиза» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья подпись Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 02.08.2021 года

КОПИЯ

Дело № 2-2520/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-001846-37