Решение № 2-215/2017 2-215/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело № 2-215/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «20» июля 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Деминой Т.А.,

с участием:

представителя истца АО «Россельхозбанк» - ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала) обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала № 3349/46/01 и ФИО4 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых (п. 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора). Срок возврата кредита установлен пунктом 1.5 кредитного договора – до 11.02.2019 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам. Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщик. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляются до фактического погашения просроченной задолженности. Согласно п. 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), и уплаты начисленных процентов, содержащихся в приложении № 1 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью. Согласно п. 4.7 кредитного договора банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом и неустойки путём направления ему 02.12.2015 года требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов. В установленный срок, требования банка заемщиком исполнены не были. Кредитором соблюдён внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства физического лица № с ФИО3, договор поручительства физического лица № с ФИО2. Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. На основании п. 2.1 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, банк направил в адрес поручителей 30.04.2015 года требования о досрочном возврате задолженности и уплате начисленных процентов. В установленный срок требования банка поручителями исполнены не были. По состоянию на 22.03.2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 066 014 рублей 96 копеек, в том числе просроченный долг – 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 232 111 рублей 36 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 80 930 рублей 92 копейки, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 52 972 рубля 68 копеек.

Просит суд: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 014 рублей 96 копеек, в том числе просроченный долг – 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 232 111 рублей 36 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 80 930 рублей 92 копейки, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 52 972 рубля 68 копеек; взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 530 рублей 07 копеек.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 02 мая 2017 года (л.д. 105-108) ответчик ФИО4 согласился с требованиями иска, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму 700 000 рублей со сроком возврата кредита до 11 февраля 2019 года. Поручителями по данному договору являлись ФИО2 и ФИО3, которые присутствовали при подписании им кредитного договора и сами лично подписывали договоры поручительства. В связи с возникшими материальными затруднениями он не смог выплачивать платежи по кредиту.

Кроме того, в судебное заседание не явился представитель ответчика ФИО2 – И.А.., извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учётом мнения представителя истца и ответчиков ФИО2, ФИО3, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить по приведенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, утверждает, что договор поручительства не заключал и не подписывал, в отделении банка не присутствовал. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просит в исковых требования отказать, поскольку договор поручительства он не подписывал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала № 3349/46/01 Д.А. и заёмщиком ФИО4 был заключен кредитный договор № (л.д. 8-11), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей с процентной ставкой в размере 14 % годовых, окончательным сроком возврата кредита (основного долга) – 11 февраля 2019 года, а заёмщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Погашение кредита (основного долга), согласно п. 1.5 вышеуказанных кредитных договоров, осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно п. 4.9 кредитного договора заёмщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга) и по уплате процентов за пользование кредитом. Согласно п. 6.1 кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполняет и/или исполняет ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Согласно п. 6.2 кредитных договоров при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 5.5, п. 5.9 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения настоящего договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заёмщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки (пени и/или штрафа) определяется кредитором на основании настоящего договора и указывается в требовании (п.6.3 кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены. Факт получения ответчиком ФИО4 денежных средств в сумме 700 000 рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также выпиской по лицевому счёту (л.д. 7).

Ответчиком ФИО4 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, что нашло своё подтверждение в расчёте задолженности по состоянию на 22 марта 2017 года (л.д. 31-32), который суд признаёт верными, так задолженность ФИО4 по состоянию на 22 марта 2017 года составляет 1 066 014 рублей 96 копеек, из которых: основной долг – 328 571 рубль 54 копейки, текущие проценты – 1 512 рублей 33 копейки, просроченный долг – 371 428 рублей 46 копеек, проценты по просроченной задолженности – 1 709 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 228 889 рублей 44 копейки, пени на основной долг – 80 930 рублей 92 копейки, пени на проценты – 52 972 рубля 68 копеек.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ФИО3 (л.д.14-16) и № с ФИО2 (л.д. 18-20), которые взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1. договоров поручительства). Пунктом 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должников кредитного договора.

Судом были проверены доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что ими в обеспечении обязательств ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства не заключались, а также, что подписи в данных договорах выполнены не ими, однако, данные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, по ходатайству ответчиков ФИО3 и ФИО2 судом, по настоящему гражданскому делу, была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подписаны ли договоры поручительства, заключенные между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиками ФИО3 и ФИО2, соответственно ответчиками либо другими лицами, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы (л.д.120-121).

Из заключения эксперта № от 30 июня 2017 года следует, что при сравнении подлежащих исследованию подписей от имени ФИО3 между собой и подписями самого ФИО3 установлены совпадения всех общих и частных признаков. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, которая достаточна для вывода о выполнении этих подписей самим ФИО3

При сравнении подлежащих исследованию подписей от имени ФИО2 между собой и подписями самого ФИО2 установлены совпадения всех общих и частных признаков. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, однако, по своему объёму и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении данных подписей самим ФИО2 выявить большее количество признаков, оценить их устойчивость и вариационность для ответа на вопрос в категорической форме не удалось из-за краткости и простоты подписей, также малого объема имеющегося сравнительного материала (в частности, свободных образцов). Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ на 1-4 листах возле слова «Поручитель», ниже слов «ФИО3» и «Экземпляр данного…», выполнены самим ФИО3. Подписи от имени ФИО2, имеющиеся в договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ на 1-4 листах возле слова «Поручитель», ниже слов «ФИО2» и «Экземпляр данного…», выполнены, вероятно, самим ФИО2 (л.д.161-165).

Выводам эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы суд доверяет, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, доводы ответчика ФИО2 о тяжёлом материальном положении, связанным с наличием у него иных кредитных обязательств, суд полагает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела стороны при заключении договоров поручительства в соответствии со ст. 363 ГК РФ определили права и обязанности поручителей, а также их ответственность на случай неисполнения заёмщиком принятых на себя обязательств в размерах и в порядке, определённых договорами.

Таким образом, отсутствие у должников денежных средств не является основанием для освобождения их от ответственности за неисполнение денежного обязательства, начисления процентов, пеней.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5,3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Учитывая нарушения ответчиком ФИО4 условий кредитного договора, исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 марта 2017 года в размере 1 066 014 рублей 96 копеек.

Истцом принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путем направления требований в адрес ответчиков о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 22-26), однако, обязательства ответчиками в срок не были выполнены.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной суммы задолженности.

Кроме того, ответчиками суду не заявлено требование об уменьшении судом взыскиваемых неустоек (штрафов) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 13 530 рублей 07 копеек (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала судебные расходы, связанные с подачей искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 22 марта 2017 года, в размере 1 066 014 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный долг – 700 00 рублей; проценты за пользование кредитом – 232 111 рублей 36 копеек; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 80 930 рублей 92 копейки; неустойка за несвоевременный возврат процентов – 52 972 рубля 68 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 530 рублей 07 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Председательствующий судья: И.Н. Савченко