Решение № 2А-234/2017 2А-234/2017~М-3063/2017 М-3063/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-234/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Гуровой О.В.,

с участием административного ответчика № медицинской службы ФИО1, представителя административного ответчика № ФИО2,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий председателя госпитальной терапевтической военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ), командира войсковой части №, связанных с заключением военно-врачебной комиссии и увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Кротов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:

заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, вынесенное в отношении него;

приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части, обязав данное должностное лицо восстановить его на военной службе, а также просит суд взыскать с воинской части судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец в исковом заявлении указал, что он до исключения из списков личного состава части проходил военную службу в войсках национальной гвардии на должности командира отделения. При поступлении на службу в ВВ МВД РФ он проходил военно-врачебную комиссию и ему была поставлена категория здоровья «А». При несении службы ежегодно проходил медицинскую комиссию, делал флюорографию. На состояние здоровья жалоб не было.

Также из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время диспансеризации при проведении плановой флюорографии у него было выявлено затемненное пятно на правом легком, после чего был госпитализирован в ФГКУЗ «<данные изъяты>», где находился на обследовании по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, ему был поставлен диагноз: очаговый туберкулез второго сегмента правого легкого, фаза рассасывания и уплотнения. МБТ (-) минус (статья 2 «в»). После длительного лечения ДД.ММ.ГГГГ он, Кротов, был освидетельствован и по заключению военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ ему была определена категория здоровья «В» - ограничено годен к службе в войсках национальной гвардии РФ. Заболевание получено в период военной службы. В связи с этим заболеванием, командованием воинской части было принято решение об увольнении ФИО3 с военной с военной службы по п.п. «г» п. 1 ст. 51 ФЗ «О военной обязанности и военной службе» и по п.п. «в» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. По мнению истца военно-врачебная комиссия должна была учесть его индивидуальные особенности организма, однако в заключении военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ никаких индивидуальных особенностей болезни указано не было. Исходя из чего, он полагает о неверном определении категории его здоровья.

Кротов указал в своем исковом заявлении, что эксперты военно-врачебной комиссии могли присвоить ему ст. 2 «г» графы III (малые остаточные изменения после излеченного туберкулеза) с установлением категории здоровья «А».

Кротов обращает внимание суда на то, что в его трудовой книжке и выписке из приказа командира войсковой части № № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уволен он согласно п.п. «в» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, а это не соответствует действительности, т.к. согласно заключению военно-врачебной комиссии он, Кротов, был признан ограниченно годным к военной службе.

Председатель госпитальной терапевтической военно-врачебной комиссии ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ Макаревич исковые требования ФИО3 не признал и в своих объяснениях суду сослался на то, что сержант Кротов находился на стационарном лечении во фтизиатрическом отделении ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: очаговый туберкулез второго сегмента правого легкого, МВТ минус. При определившемся врачебно-экспертном исходе Кротов ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован терапевтической военно-врачебной комиссией. На основании статьи 2 «в» графы III расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 04 июля 2013 года № 565) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан Кротов признан по категории - «В» - ограниченно годен к военной службе. Статья 2 «в» графы III указанного Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает индивидуальную оценку категории годности.

Макаревич в своих объяснениях обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 59 Положения о военно-врачебной экспертизе, при наличии у солдат, матросов, сержантов, старшин, проходящих военную службу по контракту, и курсантов военно-учебных заведений, кроме обучающихся на выпускном курсе, заболеваний, по которым расписанием болезней предусматривается индивидуальная оценка категории годности к военной службе, военно-врачебная комиссия выносит заключение, наиболее ограничивающее годность к военной службе». Таким образом, в отношении сержанта контрактной службы ФИО3 вынесено заключение наиболее ограничивающее годность к военной службе, а именно по категории - «В» - ограниченно годен к военной службе. Данное заключение, утверждено филиалом № ГЦ ВВЭ МО РФ, который имеет право контроля за организацией, проводившей обследования, освидетельствования (пункт 3 Постановления Правительства РФ № 565 от 04 июля 2013г., приказ МО РФ от 14.10.2015 N 615 "Об определении форм документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно - врачебных комиссий, созданных в ВС РФ" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.2015 N 39689).

Помимо этого Макаревич в своих объяснениях акцентировал внимание суда на то, что заключение военно-врачебной комиссии было объявлено и разъяснено ФИО3 на заседании военно-врачебной комиссии 13.06.2017г. в присутствии членов и секретаря комиссии. Жалоб, заявлений по не согласию по результатам проведенного обследования и освидетельствования, Кротов не заявлял. Административный ответчик, ссылаясь на нормы Положения о военно-врачебной экспертизе, полагает, что пункт «г» статьи 2 на которую указывает Кротов, предусматривает его освидетельствование, но не ранее чем через 3 года после окончания основного курса лечения».

Представитель командира войсковой части № ФИО2 исковые требования ФИО3 также не признал и дал суду объяснения, согласно которым административный истец уволен с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией «В» - ограниченно годным к военной службе. Поскольку Кротов имел воинское звание сержант, то при таком заключении военно-врачебной комиссии в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, подпункта «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежал увольнению с военной службы. Неправильное указание в приказе командира войсковой части № № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ подпункта «в» вместо «г» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы является технической опиской.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административное дело без его участия.

Выслушав вышеуказанные объяснения, исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования военнослужащих.

Как указано в п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Из исследованных в суде истории болезни ФИО3 и выписного эпикриза усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в ФГКУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «Острый бронхит». Ввиду отсутствия динамики от проведенного лечения, подозрения на туберкулез легких и отсутствия специализированного отделения для лечения туберкулезных больных Кротов 13.12.2016 был переведен на стационарное лечение в туберкулезное отделение ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, где ему ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз «Очаговый туберкулез правого легкого», в связи с чем проведена химиотерапия. Также из исследованных документов видно, что на фоне лечения достигнута положительная клинико-рентгенологическая динамика. Лечение истца по химиотерапии продолжилось до ДД.ММ.ГГГГ. Госпитальной терапевтической военно-врачебной комиссии ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ по направлению командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ Кротов был освидетельствован с диагнозом: очаговый туберкулез второго сегмента правого легкого фаза рассасывания и уплотнения МБТ (-) минус (статья 2 «в»).

Как следует из исследованных в судебном заседании свидетельства о болезни № т и заключении военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №т на основании статьи 2 «в» графы III расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан Кротов признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

Военно-врачебная комиссия заседала в законном составе, указанное решение принято членами комиссии единогласно, каких-либо нарушений при проведении комиссии и принятии данного решения судом не выявлено.

Что касается довода ФИО3, что при проведении военно-врачебной комиссии должны были учесть его индивидуальные особенности организма, то как обоснованно указал административный ответчик Макаревич, в соответствии с п. 59 Положения о военно-врачебной экспертизе при наличии у солдат, матросов, сержантов, старшин, проходящих военную службу по контракту, и курсантов военно-учебных заведений, кроме обучающихся на выпускном курсе, заболеваний, по которым расписанием болезней предусматривается индивидуальная оценка категории годности к военной службе, военно-врачебная комиссия выносит заключение, наиболее ограничивающее годность к военной службе.

Помимо этого, обоснованно опроверг довод истца административный ответчик Макаревич в своих объяснениях, с которым суд также соглашается, исходя из которого Кротов может быть освидетельствован по п. «г» графы III Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) только после завершении наблюдения в группе клинически излеченного туберкулеза и после снятия с диспансерного учета, на котором он в настоящее время находится в КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения <адрес>.

В этой связи суд признает, что военно-врачебная комиссия при принятии решения в отношении административного истца обоснованно руководствовалась статьей 2 «в» графы III Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение военно-врачебной комиссии ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №т, вынесенное в отношении административного истца является законным и обоснованным, а требования ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины.

Аналогичная норма содержится и в подпункте "г" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч административный истец уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпунктом "г" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч исключен из списков личного состава воинской части, снят со всех видов довольствия. Основание: заключение военно-врачебной комиссии ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №т.

Поскольку административный истец на момент увольнения с военной службы имел звание сержант и признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, то подлежал увольнению с военной службы.

Каких-либо нарушений при увольнении ФИО3 с военной службы и исключении из списков личного состава судом не выявлено.

Что касается довода административного истца, что в выписке из приказа командира войсковой части № № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он уволен с военной службы согласно п.п. «в» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, то как пояснил в суде представитель командира войсковой части 3775 ФИО2 указание на подпункт «в» вместо «г» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы является технической опечаткой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч является законным и обоснованным, а требования ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано, то у суда нет законных оснований и для удовлетворения его требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий председателя госпитальной терапевтической военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, командира войсковой части 3775, связанных с заключением военно-врачебной комиссии и увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11 сентября 2017 г.

Председательствующий - судья С.В. Аджян