Решение № 2-701/2020 2-701/2020~М-481/2020 М-481/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-701/2020

УИД 21RS0006-01-2020-000651-83

Дело № 2-701/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.

при секретаре Шмелевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем (далее - Договор), в соответствии с которым последний передал, а ФИО1 принял во временное безвозмездное пользование автомобиль марки «FORD С-МАХ» с государственным регистрационным знаком №. Согласно пункту 4.1 договора в случае, если в процессе эксплуатации ссудополучателем автомобилю будет причинен ущерб, ссудополучатель обязуется за свой счёт либо за счет виновного лица (в том числе в порядке регресса) возместить ущерб ссудодателю либо в случае утраты автомобиля предоставить равноценный автомобиль ссудодателю. В соответствии с пунктом 8.4 договора стороны при заключении договора определили, что для целей удобства в договоре под сторонами также понимаются их уполномоченные лица, а также их возможные правопреемники.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ответчик ФИО3, передвигаясь по <адрес> на транспортном средстве «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, с истекшим сроком действия полисом ОСАГО, в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая дистанцию до впереди едущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «FORD С-МАХ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, после чего автомобиль под управлением истца по инерции совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «ВАЗ-219270» с государственным регистрационным знаком №. В результате указанного ДТП автомобилю «FORD С-МАX» причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Истец и ответчик согласовали сумму ущерба, причиненного автомобилю «FORD С-МАХ» в размере 265 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля «FORD С-МАX» - ФИО4 скончался. ДД.ММ.ГГГГ истец составил расписку о том, что он обязуется возместить наследникам умершего, а именно его супруге ФИО9 и дочери ФИО5 ущерб в размере 265 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП (далее - Соглашение), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого ответчик принял на себя обязательство возместить истцу ущерб в размере 265 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 соглашения срок перечисления ответчиком денежных средств истцу определен до 2020 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец возместил ФИО9, как единственному наследнику автомобиля «FORD С-МАХ», ущерб в размере 265 000 рублей, о чем составлена расписка о полном возмещении и отсутствии претензий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 265 000 рублей копеек по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком не исполнены.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 265 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 851 рубль 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что размер ущерба, указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 265 000 рублей превышает размер ущерба, определенный экспертом, на 2 300 рублей, так как соглашение заключалось на эмоциях, сумму ущерба он округлил. В результате ДТП вред его здоровью и здоровью его беременной супруги причинен не был, его ребенок родился здоровым. Однако ввиду его переживаний о состоянии супруги и неродившегося ребенка, о причиненном материальном ущербе автомобилю, необходимости его возмещения, он испытал сильные нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО10 исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Выразил несогласие с размером ущерба, причиненным автомобилю. Полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Суду пояснил, что автомобиль «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял в момент ДТП, был зарегистрирован на имя его супруги ФИО6, умершей в 2013 году. Срок действия страхового полиса ОСАГО на данный автомобиль на момент ДТП истек. Его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Третье лицо ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут возле <адрес> произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств с участием автомобиля «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, автомобиля «FORD С-МАХ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-219270» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения не выявлено. В результате указанного ДТП все вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, в указанной справке о ДТП графа для сведений о страховом полисе водителя ФИО3 не заполнена (л.д. 36-37).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО3, передвигаясь по <адрес>, напротив <адрес> городе Чебоксары ФИО11 Республики на транспортном средстве «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «FORD С-МАХ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, от удара автомобиль «FORD С-МАХ» с государственным регистрационным знаком <***> по инерции совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-219270» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 (л.д. 127).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «FORD С-МАХ», произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС было установлено, что ФИО3 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях же других водителей сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик ФИО3 не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО3, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО4, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Факт принадлежности транспортного средства «FORD С-МАХ» с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП ФИО4 подтверждается сведениями о собственниках ТС, представленными РЭО ГИБДД (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и собственником вышеуказанного автомобиля ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО4 передал ФИО1, а последний принял во временное безвозмездное пользование автомобиль марки «FORD С-МАХ», 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком <***>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае, если в процессе эксплуатации автомобиля ссудополучателем автомобилю будет причинен ущерб, ссудополучатель обязуется за свой счёт, либо за счет виновного лица возместить ущерб ссудодателю, либо в случае утраты Автомобиля, предоставить равноценный автомобиль ссудодателю.

Согласно пункту 8.4. договора для целей удобства в договоре под сторонами также понимаются их уполномоченные лица, а также их возможные правопреемники.

Согласно свидетельству о смерти серии II-РЛ № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Согласно наследственному делу после смерти ФИО4 в наследственные права, в том числе на автомобиль «FORD С-МАХ», вступила его супруга ФИО9 (л.д. 74-112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил расписку, согласно которой он обязался возместить наследникам умершего ФИО4, а именно его супруге ФИО9 и дочери ФИО5 ущерб в размере 265 000 рублей, причиненный в результате повреждения вышеуказанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 (л.д. 25, 130).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и виновником ДТП ФИО3 было заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 соглашения ФИО3 принял на себя обязательство возместить ФИО1 ущерб в размере 265 000 рублей (прописью указано - двести шестьдесят тысяч рублей) (л.д. 26-27, 129).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Новочебоксарского нотариального округа ФИО11 Республики, наследником автомобиля «FORD С-МАХ» с государственным регистрационным знаком № после смерти ФИО4 является его супруга ФИО9 (л.д. 28, 103).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «FORD С-МАХ» с государственным регистрационным знаком № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 265 000 рублей (л.д. 29, 128).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку сведений о страховании автогражданской ответственности водителя транспортного средства «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 в материалах дела не имеется, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается на общих основаниях с учетом требований статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD С-МАХ» с государственным регистрационным знаком № составила 262 700 рублей (л.д. 132-159).

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта-техника, изготовленным ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Оценка проведена экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников с реестровым номером 4301, каких-либо нарушений при получении экспертного заключения суд не находит.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта-техника ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». Данный размер ущерб ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства об ином размере ущерба, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 262 700 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания материального ущерба в заявленной сумме - в размере 265 000 рублей, поскольку указанная сумма ущерба истцом ничем не обоснована, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена. Как указал в судебном заседании истец, соглашение на данную сумму истца с ответчиком было заключено на эмоциях. Ответчик в судебном заседании указал, что размер ущерба истцом завышен. Доказательств реального несения указанных расходов на ремонт автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 300 рублей (265000 - 262700 = 2300) следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда. Истец до принятия решения в его пользу не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Соглашение о возмещении причиненных убытковнепосредственно между потерпевшим и причинителем вреда заключено не было.

Конкретная дата 2020 года окончания срока перечисления денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в указанном соглашении не определена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется. В случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика соответствующих процентов, в том числе до фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца.

Переживания истца за состояние его беременной супруги не могут расцениваться как нравственные страдания, вызванные вредом, причиненным здоровью истца. Согласно материалам дела вред здоровью, жизни истца либо его супруги в ДТП не был причинен.

Поскольку компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств и доверенности, следует, что истец за юридические услуги в виде составления искового заявления и представление интересов в суде заплатил 12000 рублей (л.д. 44, 45, 123).

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанных представителем истца услуг, куда вошли составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты услуг представителя являются обоснованными в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 262 700 (двести шестьдесят две тысячи семьсот) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, всего - 269 700 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд ФИО11 Республики через Канашский районный суд ФИО11 Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова